Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 02АП-3377/07

15 октября 2007 г.

Дело N А82-965/2007-17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: Главатских О.Ф., по доверенности N 254 от 30.08.2007 г.,

от ответчиков:

от Департамента здравоохранения и фармации ЯО - Каграманян И.Н., по доверенности N 3239/06 от 21.09.2007 г.,

от Департамента госзаказа администрации ЯО - Киселева М.А., по доверенности N 4 от 15.03.2007 г.,

от третьих лиц:

от ООО "РГС-медицина" - Малахов А.И., по доверенности от 22.02.2007 г.

от остальных третьих лиц не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Газпроммедстрах"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 17.07.2007 г. по делу N А82-965/2007-17,

принятое судом в составе судьи Н.Н. Гошиной,

по иску Открытого акционерного общества "Газпроммедстрах"

к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области,

Департаменту государственного заказа администрации Ярославской области

третьи лица: Территориальный Фонд ОМС по Ярославской области,

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО-МС",

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-М",

Закрытое акционерное общество "Капиталь Медицинское страхование",

Открытое акционерное общество страховая медицинская компания "Арсенал",

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "ЭКОФОНД",

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИНГОССТРАХ-М",

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-медицина",

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-мед"

о признании недействительным конкурса и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпроммедстрах" (далее - ОАО "Газпроммедстрах", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области, Департаменту государственного заказа администрации Ярославской области (далее соответственно - Департамент здравоохранения ЯО, Департамент госзаказа ЯО, ответчики) со следующими требованиями (с учетом уточнений):

1) о признании недействительными итогов открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Ярославской области на период с 01.01.2007 г. до 31.12.2008 г., проведенного с 11 по 14 декабря 2006 г. уполномоченным органом - Департаментом государственного заказа Ярославской области для нужд заказчика - Департамента здравоохранения и фармации Администрации Ярославской области, по лотам N N 1, 2, 3, результаты которого были оформлены путем составления протоколов:

- Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе за N 01-282-3/1 от 14.02.2006 г. (по лоту N 1),

- Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе за N 01-282-3/2 от 14.02.2006 г. (по лоту N 2),

- Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе за N 01-282-3/3 от 14.02.2006 г. (по лоту N 3);

2) о признании недействительными государственных контрактов, заключенных на основании итогов открытого конкурса по лотам N N 1, 2, 3:

- Государственного контракта обязательного медицинского страхования неработающего населения Ярославской области N 4-2006/2 от 25.12.2006 г., заключенный между Департаментом здравоохранения и фармации Администрации ЯО и ООО "Росгосстрах-Медицина" (по лоту N 1),

- Государственного контракта обязательного медицинского страхования неработающего населения Ярославской области N 5-2006/2 от 25.12.2006 г., заключенный между Департаментом здравоохранения и фармации Администрации ЯО и ООО "Росгосстрах-Медицина" (по лоту N 2),

- Государственного контракта обязательного медицинского страхования неработающего населения Ярославской области N 6-2006/2 от 25.12.2006 г., заключенный между Департаментом здравоохранения и фармации Администрации ЯО и ЗАО "Страховая компания "Экофонд" (по лоту N 3).

Исковые требования ОАО "Газпроммедстрах" основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., требованиях Конкурсной документации и мотивированы тем, что при проведении открытого конкурса нарушены правила его проведения.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный Фонд ОМС по Ярославской области, Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО-МС", Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-М", Закрытое акционерное общество "Капиталь Медицинское страхование", Открытое акционерное общество страховая медицинская компания "Арсенал", Закрытое акционерное общество "Страховая компания "ЭКОФОНД", Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИНГОССТРАХ-М", Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-медицина", Общество с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-мед" (далее соответственно - ТерФонд ОМС по ЯО, ОАО СК "РОСНО-МС", ООО СК "Согласие-М", ЗАО "Капиталь Медицинское страхование", ОАО СМК "Арсенал", ЗАО СК "ЭКОФОНД", ООО СК "ИНГОССТРАХ-М", ООО "РГС-медицина", ООО СМК "РЕСО-мед", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2007 г. по делу N А82-965/2007-17 в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпроммедстрах" отказано по мотиву отсутствия доказательств нарушения комиссией по проведению торгов действующего законодательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Газпроммедстрах" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2007 г. по делу N А82-965/2007-17 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом уточнения к апелляционной жалобе).

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным, необоснованным, поскольку при его вынесении нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, являются формальными, вынесенными по неполностью исследованным судом обстоятельствам и противоречат статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается нарушение прав ОАО "Газпроммедстрах", как участника торгов; полагает, что заявка истца соответствовало требованиям конкурсной документации и при соблюдении правил проведения торгов истец стал бы их победителем.

ОАО "Газпроммедстрах" не согласен с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что конкурсная заявка ООО "РГС-Медицина" не должна была быть допущена для участия в конкурсе в связи с имеющимися существенными нарушениями в оформлении конкурсной заявки.

Заявитель также возражает против взыскания с него 2.000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции; считает, что все требования истца оплачены госпошлиной в полном объеме.

Ответчики (Департамент госзаказа ЯО и Департамент здравоохранения ЯО) и третье лицо (ООО "РГС-медицина") в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2007 г. по делу N А82-965/2007-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители истца, ответчиков и третьего лица (ООО "РГС-медицина") в судебном заседании поддержали позиции, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу соответственно.

ТерФонд ОМС по ЯО, ОАО СК "РОСНО-МС", ООО СК "Согласие-М", ЗАО "Капиталь Медицинское страхование", ОАО СМК "Арсенал", ЗАО СК "ЭКОФОНД", ООО СК "ИНГОССТРАХ-М", ООО СМК "РЕСО-мед" отзывы на апелляционную жалобу не представили; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (третьих лиц).

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2006 г. Департаментом государственного заказа Ярославской области была утверждена Конкурсная документация, содержащая правила проведения открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Ярославской области на период с 01.01.2007 г. до 31.12.2008 г.

Проведение торгов в форме открытого конкурса было назначено и состоялось с 11 по 14 декабря 2006 г. Организатором торгов выступил уполномоченный орган - Департамент госзаказа ЯО для нужд заказчика - Департамента здравоохранения и фармации Администрации ЯО.

Участие в конкурсе приняли ОАО "Газпроммедстрах" (истец) и иные страховые компании, выступающие третьими лицами по настоящему делу.

По результатам подведения итогов конкурса по лотам N N 1, 2, 3 были признаны победителями ООО "Росгосстрах-медицина" (по лотам NN 1 и 2), с которым 25.12.2006 г. заключены государственные контракты N 4-2006/2 и N 5-2006/2, и ЗАО "Страховая компания "ЭКОФОНД" (по лоту N 3), с которым 25.12.2006 г. заключен государственный контракт N 6-2006/2.

Истец также являлся участником открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Ярославской области на период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.; однако, не был признан его победителем.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что торги в форме конкурса проведены с нарушением Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; просил признать недействительными Протоколы оценки и сопоставления заявок по лотам N N 1 -3 и заключенные на их основании контракты.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги_ по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок организации и проведения торгов: в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней после завершения торгов и оформления протокола.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Частью 6 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. предусмотрено, то допуск конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который не может быть допущен к участию в торгах, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Анализ вышеназванных норм права показывает следующее: во-первых, торги могут быть признаны недействительными только по иску заинтересованного лица; во-вторых, правовым основанием их недействительности является нарушение требований законов; и, в-третьих, признание торгов недействительными означает недействительность заключенного с победителем торгов контракта.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии нарушений правил открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Ярославской области на 2007 г., влекущих признание торгов недействительными в силу следующего.

1. ОАО "Газпроммедстрах" оспаривает правомерность признания победителем в конкурсе по лотам N N 1, 2 ООО "Росгосстрах-медицина" ввиду несоответствия заявки последнего требованиям Конкурсной документации с изменениями от 14.11.2006 г. и наличия недостоверных сведений о количестве заключенных обществом договоров с лечебными учреждениями.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в конкурсной заявке ООО "Росгосстрах-Медицина" по лотам N 1-4 содержались сведения о заключении договоров с лечебно-профилактическими учреждениями Ярославской области в количестве 90 договоров. Однако в предложении по исполнению контракта в соответствующих полях вместо фразы "договоры заключены" была вписана фраза "договоры заключены (или есть возможность их заключения)", хотя в Конкурсную документацию 14.11.2006 г. были внесены изменения, согласно которым использование указанной приписки в скобках исключено. Несмотря на это, заявка на участие в конкурсе, поступившая от ООО "Росгосстрах-Медицина", была допущена к участию в открытом конкурсе по всем лотам.

Как следует из пояснений ответчика - Департамента госзаказа ЯО, основанием к допуску данной заявки к участию в открытом конкурсе явилась часть 7 статьи 26 Федерального закона N 94-ФЗ, в которой предусмотрено право конкурсной комиссии потребовать от участников размещения заказа представления разъяснений положений представленных ими документов и заявок на участие в конкурсе.

Департаментом госзаказа ЯО от ООО "Росгосстрах-Медицина" были получены разъяснения, в соответствии с которыми количество заключенных в настоящее время договоров с лечебно-профилактическими учреждениями составило более 90 договоров; указанные разъяснения были внесены в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 01-282-1 от 11.12.2006 г. в качестве примечания в протокол (стр. 69 протокола) и имеются в материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе исследования представленных в материалы дела доказательств обоснованно указано, что сведения ООО "Росгосстрах-медицина" о заключении более 90 договоров с лечебными учреждениями являются достоверными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22.3 конкурсной документации конкурсная комиссия вправе признать заявку соответствующей требованиям конкурсной документации и участник может быть допущен к участию в конкурсе, если заявка содержит незначительные отклонения от требований конкурсной документации, которые существенно не меняют характеристик, условий и иных требований, предусмотренных конкурсной документацией, либо если она содержит незначительные ошибки, несоответствия или неточности, при условии, что такой подход не нарушает принципа беспристрастности и не поставит какого-либо участника размещения в неравные условия по отношению к другим участникам.

В связи с чем указание ОАО "Газпроммедстрах" на нарушение правил оформления конкурсной заявки ООО "Росгосстрах-Медицина" необоснованно, что также подтверждается Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по жалобе ОАО "Газпроммедстрах" от 27.12.2007 г., согласно которому Департаментом госзаказа ЯО не было допущено нарушения пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Соответственно правомерным является отклонение судом первой инстанции доводов истца о допущенных ответчиком нарушений действующего законодательства при проведении конкурса по лотам N N 1, 2.

2. Истец не согласен с отказом в допуске к участию в конкурсе по лоту N 3 открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Ярославской области на период с 01.01.2007 г. до 31.12.2008 г.; ссылается на техническую ошибку исполнителя.

Основанием для вынесения конкурсной комиссией такого решения в отношении истца послужило неуказание им в своей заявке значения одного из подкритериев критерия "Качество услуг, Доступность реализации прав граждан на медицинское обслуживание" - "Возможность обеспечения оказания медицинской помощи в лечебно-профилактических учреждениях Ярославской области, работающих в системе ОМС, с которыми заключены договоры".

Апелляционный суд считает, что отказ в допуске ОАО "Газпроммедстрах" к участию в конкурсе по лоту N 3, правомерен и обоснован. Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

Согласно пунктам 15.3 и 14.1 Конкурсной документации не допускается сокращение форм конкурсной документации, предложения подаются по каждому лоту отдельно.

Положения указанных положений свидетельствуют, что организатором торгов требование об указании точного количественного показателя в предложении по исполнению контракта по лоту N 3 одного из подкритериев критерия "Качество услуг, Доступность реализации прав граждан на медицинское обслуживание" установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несоблюдение данного требования в силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ является основанием для отклонения заявки участника размещения заказа, конкурсная комиссия обязана не допустить участника размещения заказа до участия в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Судом первой инстанции также правомерно указано на необоснованность ссылки ОАО "Газпроммедстрах" на пункт 22.3 конкурсной документации, устанавливающей право комиссии допустить участника к участию в конкурсе, если заявка содержит незначительные отклонения от требований конкурсной документации, поскольку данным пунктом установлено именно право комиссии, а не обязанность.

3. ОАО "Газпроммедстрах" оспаривает правомерность определения победителя по лоту N 3 в лице ЗАО "Страховая компания "ЭКОФОНД" и заключение с ним государственного контракта, ссылаясь на более раннюю подачу заявки и приоритетное положение при определении степени выгодности, ссылаясь на часть 8 статьи 28 Федерального закона в редакции Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ (изменения в закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.).

Так, в силу части 8 статьи 28 Федерального закона в редакции Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ в случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

Между тем, редакция Федерального закона N 94-ФЗ от 27.07.2006 г. на момент опубликования извещения о проведении данного открытого конкурса и размещения конкурсной документации на официальном сайте не содержала данного правила определения победителя при наличии одинаковых условий исполнения контракта в нескольких заявках на участие в конкурсе.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном не основан на требованиях действующего и подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

Ссылка истца на пункт 23.4 конкурсной документации, содержащий правило о приоритете ранее поданной заявки, также несостоятельна. Согласно имеющимся в материалах дела протоколам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 01-282-3/1 и N 01-282-3/2 от 14.12.2006 г. победителем по лотам N 1, 2 было признано ООО "Росгосстрах-Медицина"; заявке ОАО "Газпроммедстрах" по данным лотам были присвоены пятые места.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, правило пункта 23.4 конкурсной документации применяется, когда невозможно однозначно определить победителя конкурса. В данном случае присвоенные в результате подведения итогов конкурса заявкам на участие в конкурсе баллы позволили определить победителя без применения вышеназванного правила.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушения со стороны конкурсной комиссии законодательства при оценке заявок и определении победителя, предложившего наилучшие условия конкурса.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя на отсутствие в конкурсной документации порядка оценки заявок на участие в конкурсе, поскольку в пункте 23 раздела 1 конкурсной документации к открытому конкурсу на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Ярославской области на период с 01.01.2007 г. до 31.12.2008 г. был установлен порядок оценки заявок на участие в конкурсе, что соответствует пункту 15 части 4 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание работ для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ОАО "Газпроммедстрах" о признании недействительным конкурса и применении последствий его недействительности не подлежат удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Газпроммедстрах" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины при разрешении настоящего спора определен судом первой инстанции правомерно и в соответствии с объемом заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2007 г. по делу N А82-965/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Газпроммедстрах" - без удовлетворения.

Возвратить истцу Закрытому акционерному обществу "Газпроммедстрах" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 2162 от 08.08.2007 г. в размере 5.000 (пять тысяч) руб. Выдать справку на возврат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Дьяконова