Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 г. N 02АП-3386/06

16 февраля 2007 г.

Дело N А28-3842/06-106/24

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 16 февраля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца - Киселёва И.Н.

при участии представителя ответчика - Плёнкина В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Сельхозхимия" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13 сентября 2006 года по делу N А28-3842/06-106/24, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.

по иску ОАО "Сельхозхимия"

к ФГУП "Кокшагский ЛПХ"

об обязании конкурсного управляющего возвратить 111,36 куб.м. лесопродукции

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сельхозхимия" (далее по тексту постановления - "Истец, Заявитель") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кокшагский леспромхоз" (далее по тексту постановления - "Ответчик") об обязании конкурсного управляющего ответчика возвратить принадлежащей истцу 111,36 куб.м. лесопродукции.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

Заявлением от 11 сентября 2006 года (л.д. 86) истец уточнил исковые требования в части ассортимента подлежащей возврату лесопродукции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13 сентября 2006 года (л.д. 91-92) в удовлетворении исковых требовании отказано.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт незаконного владения со стороны ответчика спорным имуществом (стр. 3 решения, л.д. 92).

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Право собственности истца на спорную лесопродукцию подтверждается накладными по внутрихозяйственному движению лесопродукции, актом о наличии остатков лесопродукции от 04 октября 2005 года и инвентаризационной описью от 24 августа 2006 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13 сентября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

29 августа 2005 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключён договор аренды движимого и недвижимого имущества (л.д. 10), согласно п. 1.1 которого ответчик обязуется передать истцу во временное владение и пользование здания, сооружения и движимое имущество, указанные в Приложении N 1 и N 2 к договору.

Согласно п. 2.1 данного договора, срок его действия согласован сторонами с 01 сентября 2005 года по 30 сентября 2005 года.

Как следует из актов приёма-передачи от 01 сентября 2005 года (л.д. 11-13), указанное в этих актах движимое и недвижимое имущество было фактически передано ответчиком истцу и принято последним.

Письмами от 19 сентября 2005 года N 04 и от 28 сентября 2005 года б/н (л.д. 32-33) ответчик сообщил истцу о том, что срок действия договора аренды продлеваться не будет, в связи с чем арендованное имущество подлежит возврату.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в период действия договора аренды на территорию ответчика был завезён лесоматериал, принадлежащий ОАО "Сельхозхимия" на праве собственности. По окончании действия договора ответчик отказался вернуть истцу спорный пиломатериал.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом предъявлен виндикационный иск, согласно которому собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

При выборе данного способа защиты права собственности истец обязан доказать факт наличия у него статуса собственника в отношении истребуемого из чужого незаконного владения имущества, основания приобретения которого предусмотрены главой 14 ГК РФ.

В подтверждение права собственности на лесопродукцию истец ссылается на накладные по внутрихозяйственному движению, акт о наличии остатков лесо/пилопродукции от 04 октября 2005 года и инвентаризационную опись от 24 августа 2006 года.

Из анализа названных документов следует, что акт о наличии остатков лесопродукции от 04 октября 2005 года (л.д. 14) и накладные по внутрихозяйственному движению лесопродукции (л.д. 15-31) являются внутренними документами истца, в них не указаны конкретные характеристики спорной лесопродукции (ассортимент, размеры, наименование древесины), позволяющие квалифицировать лесопродукцию в качестве конкретного, самостоятельного объекта гражданского правоотношения. Представленная в материалы дела инвентаризационная опись лесопродукции от 24 августа 2006 года (л.д. 65-66) содержит несогласованную приписку, приложение к инвентаризационной описи (л.д. 67) уполномоченными представителями ответчика так же не согласовано.

Таким образом, вышеперечисленные документы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, устанавливающих наличие у истца права собственности на истребуемое движимое имущество, а равно не доказывают факт незаконного владения этим имуществом со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им в доход федерального бюджета (платёжное поручение N 348 от 02 октября 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 13 сентября 2006 года по делу N А28-3842/06-106/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова