Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2006 г. N 02АП-3434/06

6 декабря 2006 г.

Дело N А29-7030/06-А

(Дата оглашения резолютивной части постановления).

26 декабря 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Черных Л.И., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя ответчика Попова В.И. по доверенности от 11.03.2005 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

на решение арбитражного суда Республики Коми от 27.09.06 г. по делу N А29-7030/06-А, принятое судьей Князевой А.А. по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Элмар"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элмар" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - инспекция, ответчик) от 1.09.2006 г. N 8 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), взыскании 3000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Решением суда от 27.09.2006 г. требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным оспариваемого постановления и взыскания 2000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм материального права - статей 25.4, 25.5, 28.2, 28.5, 28.8 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда изменить в части взыскания 2000 руб. судебных издержек, довзыскав 1000 руб., дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В заседании суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в обжалуемой части с учетом следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 4.07.2006 г. инспекция осуществила проверку торговой точки N 22, расположенной в торговом центре по адресу: Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Д. Каликовой, 53, принадлежащей Обществу по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт и установила факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателем.

По результатам проверки составлен акт N 311 от 4.07.2006 г., а 24.08.2006 г. протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

На основании материалов проверки инспекцией принято постановление от 1.09.2006 г. N 80 о привлечении Общества к административной ответственности, установленной названной статьей КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, установив существенные нарушения инспекцией установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, названное постановление признал незаконным и отменил его.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Несоблюдение указанных требований Закона влечет ответственность в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт совершенного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Однако, в рассматриваемой ситуации следует принять во внимание следующее.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается, в том числе объяснение законного представителя юридического лица (часть 2); при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4), протокол подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5), законному представителю юридического лица под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о предоставлении Обществу возможности реализовать гарантии защиты, установленные КоАП РФ, поскольку в них отсутствуют доказательства извещения законного представителя о явке в налоговый орган 24.08.2006 г. для составления протокола (в деле имеются лишь извещения на 14.07.2006 г. и на 21.07.2006 г.). При этом телефонограмма законного представителя Общества в адрес инспекции, содержащая обязательство законного представителя явиться в инспекцию 10.08.2006 г. также не может быть воспринята судом о надлежащем извещении законного представителя о составлении протокола 24.08.2006 г.

Сведения о получении законным представителем Общества протокола об административном правонарушении, содержащем информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела также отсутствуют. Вручение копии протокола об административном правонарушении главному бухгалтеру Общества не может являться доказательством извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку главный бухгалтер по смыслу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ таковым не является.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не было извещено о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем по существу было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Таким образом, инспекцией при производстве по делу нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда об отсутствии у главного бухгалтера Размановой М.В. полномочий защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку из содержания имеющейся у Размановой М.В. доверенности последнее не усматривается.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обжалуемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Заявление Общества об изменения решения суда в части увеличения взысканных судебных расходов до 3000 руб. судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данное заявление содержится в отзыве на жалобу инспекции, самим Обществом не соблюден установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу положений части 3 статьи 30.9 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2006 г. по делу N А29-7030/2006А оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Олькова Т.М. Черных Л.И.