Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. N 02АП-397/07

18 апреля 2007 г.

А28-9391/2006

"09" апреля 2007 г.(объявлена резолютивная часть) Дело N А28-9391/06-349/27.

"18" апреля 2007 г. (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей: Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии в заседании представителей заявителя Кимеева В.Б. по доверенности от 07.11.2006, ответчика Голубевой О.В. по доверенности от 19.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2006 по делу N А28-9391/06-349/27, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смирнова"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смирнова" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, ответчик) от 27.10.2006 N 266-16 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 19.01.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия в действиях Общества вины.

Инспекция с решением суда не согласна, просит решение отменить. По её мнению, вывод суда о недоказанности вины Общества в осуществлении денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники не соответствует обстоятельствам дела, поскольку продавец Соколова Л.В. выдала товар покупателю, не предпринимая мер для пробития чека в соответствии с требованиями пункта 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением, утверждённых письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104. Ответчик полагает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности Общества.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости запроса в энергоснабжающую организацию необоснован, так как факт отсутствия электроэнергии в момент проведения проверки установлен и зафиксирован в материалах административного дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом указывает на отсутствие своей вины в неприменении контрольно-кассовой техники.

Представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.

18.10.2006 сотрудниками Инспекции была проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее Закона о применении ККТ) при осуществлении наличных расчётов в принадлежащем Обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: Кирово-Чепецкий район, село Бурмакино, улица Советская, дом 9/а.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 2, 5 Закона о применении ККТ в указанном магазине денежные расчёты осуществлялись без применения контрольно-кассовой машины (далее ККМ).

Факт принятия продавцом Соколовой Л.В. наличных денежных средств в сумме 75 руб. при продаже одной бутылки водки "Старорусская" без применением ККМ зафиксирован в акте проверки выполнения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт от 18.10.2006 N 12011296; в акте выдачи чека от 18.10.2006.

Из объяснения продавца Соколовой Л.В. следует, что она не пробила чек из-за отсутствия электроэнергии.

18.10.2006 Инспекцией в отношении Общества в присутствии его законного представителя Смирновой Т.В. составлен протокол N 266-16 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5. КоАП РФ. Согласно указанному протоколу рассмотрение административного материала назначено на 27.10.2006.

27.10.2006 Инспекция вынесла постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за осуществление наличных денежных расчётов в сумме 75 руб. при продаже бутылки водки без применения ККМ.

Данное решение о привлечении к административной ответственности оспаривается заявителем. Решением суда от 28.12.2006 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия в действиях Общества вины.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о применении ККТ все организации при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять на территории Российской Федерации контрольно-кассовую технику. Согласно статье 5 названного закона применяющие контрольно-кассовую технику организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен судом первой инстанции и полностью подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель по делу наличие события правонарушения не оспаривает.

В соответствии со статьёй 14.5 КоАП РФ за продажу товаров в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Общества не подтверждается материалами дела. Также необоснован вывод суда о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества, поскольку заявителю вменено осуществление наличных денежных расчётов без применения ККМ, а расчёт с покупателем представляет собой совокупность последовательных осознанных действий продавца.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленный и зафиксированный в процессуальных документах факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по применению его работниками ККМ при осуществлении наличных расчётов, то есть не было обеспечено соблюдение требований Закона о применении ККТ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод Инспекции о наличии вины в противоправных действиях Общества с учётом следующего.

Согласно пункту 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением, утверждённых заместителем министра финансов Российской Федерации 30.08.1993 N 104, кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны для одного покупателя (клиента) определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора кассовой машины или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю (клиенту); получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке:

а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

б) напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно - кассовой машины;

в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Следовательно, в силу указанного выше правила продавец Соколова Л.В., обнаружив невозможность применить ККМ, обязана была отказаться от совершения продажи товара и вернуть полученные деньги покупателю.

Из объяснения продавца Соколовой Л.В. от 18.10.2006 следует, что она знала об обязательности применения ККМ, взяла деньги за покупку в размере 100 руб., чек не пробила (ККМ не работала из-за отсутствия электроэнергии), сдала сдачу из своих личных денег в размере 25 руб.

Факт неисполнение продавцом обязанностей, в число которых входит применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, юридическое лицо несет ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники.

При этом вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях данного юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, - продажа товара без применения контрольно-кассовой машины.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда Кировской области от 28.12.2006 следует отменить, апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в соответствии со статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2006 по делу N А28-9391/06-349/27 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Смирнова" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области от 27.10.2006 N 266-16 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова