Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 г. N 02АП-537/07

23 апреля 2007 г.

Дело N А28-9086/2005-155/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Агеева В.А.

от ответчика - Агалаковой Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СМУ КГМИ (истец)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2006 г. по делу N А28-9086/2005-155/7, принятое судом в лице судьи С.А. Поротикова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью СМУ КГМИ

к ГОУ ВПО Кировская государственная медицинская академия

о взыскании 14.675.674 руб. 03 коп.

по встречному иску ГОУ ВПО Кировская государственная медицинская академия

к ООО СМУ "КГМИ"

о взыскании 2.126.836 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 14.675.674 руб. 03 коп., в том числе 14.254.293 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1-00-13/11 от 13.11.2000 и 421.380 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 7.128.682 руб. 13 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГОУ ВПО Кировская государственная медицинская академия иск не признало, заявило встречный иск о взыскании 2.126.836 руб. 21 коп., в том числе 1.985.460 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 141.375 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 26 декабря 2006 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО СМУ КГМИ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 13.11.2000 между сторонами был заключен договор подряда N 1-00-13/11. По условиям договора подряда истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по строительству общежития по адресу г. Киров, ул. Володарского,163. Ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. В ходе строительства стороны заключили дополнительные соглашения к договору. 24.12.2003 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым дополнили раздел 5 договора подряда от 13.11.2000 пунктом 5.18 "Затраты на подачу коммунальных услуг (отопление) в объект стороны несут пропорционально площади квартир, права на которые принадлежат каждой из них". В ноябре 2003 откорректированная проектно-сметная документация была передана истцу. Суд первой инстанции не оценил соглашение от 24.12.2003 к договору подряда и сделал неверный вывод, что между истцом и ответчиком произведены все расчеты по финансированию строительства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда N 1-00-13/11 от 13.11.2000 ООО СМУ КГМИ (генподрядчик) выполнило по заданию Кировской Государственной Медицинской Академии (заказчика) работы по строительству общежития (дом студентов) по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 163. Данное обстоятельство подтверждается актом приемочной комиссии по приемке законченного строительного объекта от 17.12.2004, на основании которого распоряжением главы администрации г. Кирова N 7084 от 17.12.2004 объект введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что ответчик при исполнении данного договора нарушил обязательства по оплате работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договора с учетом дополнительных соглашений и представленных доказательств, сделал правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Дополнительным соглашением к договору от 31.07.2003 стороны дополнили договор пунктом 5.17 следующего содержания: "Заказчик и Генподрядчик пришли к согласию о полном выполнении Заказчиком своих обязательств по финансированию объекта в рамках действующего между ними договора подряда и дополнительных соглашений к нему. Генподрядчик отказывается от любых требований и претензий к Заказчику по финансированию строительства объекта по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 163", а также предусмотрели, что изменение каких-либо факторов или существующей обстановки, в т.ч. увеличение или уменьшение себестоимости и фактической стоимости строительства объекта, на права и обязательства сторон не влияет и их не изменяет. Таким образом, расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Дополнительным соглашением к договору от 24.12.2003 стороны дополнили раздел 5 договора пунктом 5.18 следующего содержания: "Затраты на подачу коммунальных услуг (отопление) в объект стороны несут пропорционально площади квартир, права на которые принадлежат каждой из них. За техническое состояние систем теплоснабжения объекта ответственность лежит на подрядчике до сдачи объекта госкомиссии".

Поскольку предметом настоящего иска не является требование по оплате затрат на коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно отказал сторонам в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Определением от 14.02.07г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб.00 коп. подлежит взысканию с апеллятора в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2006 по делу N А28-9086/2005-155/7 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СМУ КГМИ в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева