Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2007 г. N 02АП-759/07

04 апреля 2007 г.

Дело N А29-339/2007а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лысовой Т.В.

судей Караваевой А.В., Ольковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Оникс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2007 г. по делу N А29-339/2007а, принятое судьей Борлаковой Р.А.

по заявлению ООО "Оникс" к Отделу-подразделению судебных приставов по г.Воркуте об обжаловании действий судебных приставов ОП ФССП по г.Воркуте,

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

ООО "Оникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий отдела-подразделения Федеральной службы судебных приставов по г.Воркуте Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2007 г. указанное заявление общества было оставлено без движения, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям статей 125,126,129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены сведения о назначении генеральным директором общества Щербачева В.И., не представлены копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (жалобы), копия жалобы не направлена в адрес другой стороны (взыскателя), последний не указан в качестве другой стороны, не представлены копии решений по делам. Указано на необходимость заявителю подать ходатайство о восстановлении 10-дневного срока, установленного ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на обжалование действий судебного пристава-исполнителя с приведением причин уважительности пропуска. Заявителю предложено в срок до 12.02.2007 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку заявителем устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения в установленный судом срок, суд первой инстанции определением от 02.02.2007 г. возвратил заявление заявителю, указав, что общество не представило сведения о наличии полномочий лица, подписавшего жалобу на совершение такого действия, то есть, не представлены доказательства назначения генеральным директором Щербачева В.И.. Последние подлежат представлению в виде решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Суд первой инстанции также учел, что в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. ООО "Оникс" решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2006 г. (делоА 29-5932/06-3Б) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Чакров О.А.

Не согласившись с вынесенным определением, генеральный директор общества Щербачев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 02.02.2007 г., мотивируя это тем, что обществом был представлен документ, подтверждающий его полномочия на подписание жалобы: приказ о назначении генерального директора N 1-к от 29.02.2000 г. В определении суд учел настоящее положение общества в силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с которым общество не согласно. Обществом направлена апелляционная жалоба об отмене решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2006 г. о признании общества несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего. С возвратом заявления общество не согласно, поскольку это препятствует рассмотрению дела. Просит определение о возвращении отменить, заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что Арбитражный суд Республики Коми правомерно возвратил заявление. Считает, что заявление и апелляционная жалоба поданы ненадлежащим лицом. Представителя в судебное заседание не направил.

Заявитель в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющие в деле документы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в силу следующего.

Апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о признании незаконными действий отдела-подразделения Федеральной службы судебных приставов по г.Воркуте Республики Коми подана от имени ООО "Оникс" генеральным директором ООО "Оникс" Щербачевым В.И.

В ходе судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в полномочиях лица, подписавшего жалобу.

В качестве доказательств имеющихся полномочий Щербачев В.И. представил протокол N 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Оникс" от 07.12.2004 года о назначении его генеральным директором общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2006 г. (дело А 29-5932/06-3Б) ООО "Оникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Чакров О.А.

В соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Полномочия руководителя общества на подписание апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления об обжаловании действий судебных приставов не относятся к исключительным полномочиям, которые не прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства.

Генеральный директор общества Щербачев В.И. на день подачи апелляционной жалобы и судебного разбирательства не имеет полномочий на подписание апелляционной жалобы.

Обжалование обществом решения о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства не влияет на вывод суда об отсутствии полномочий руководителя общества на подписание апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления об обжаловании действий судебных приставов на момент её подачи и дату рассмотрения дела, поскольку в силу ч.2 ст. 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В случае отмены судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия настоящего и обжалуемого судебного, они могут быть по заявлению лиц, участвующих в деле, пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, заявителю предлагается представить соответствующие доказательства. В случае непредставления таких доказательств жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (норма, аналогичная пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года).

С учетом изложенного, апелляционную жалобу следует оставить без рассмотрения.

Оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 148, 149, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2007 года по делу N А29-339/2007а оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

А.В. Караваева Т.М.Олькова