Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. N 02АП-1110/07

24 мая 2007 г.

Дело N А28-1078/07-2/30

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Лысовой,

судей А.В. Караваевой, Г.Г. Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Загвоздкин А.Е.- начальник отдела, по доверенности от 30.01.2007 г.,

от ответчика : арбитражный управляющий Гвоздева А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гвоздевой Анастасии Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.07г. по делу N А28-1078/2007-2/30, принятое судьей Мартыновым С.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области

к арбитражному управляющему Гвоздевой Анастасии Николаевне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гвоздевой Анастасии Николаевны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Гвоздева А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.02.2007 года арбитражный управляющий Гвоздева А.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 (сорока пяти) минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4 500 руб.

Не согласившись вынесенным решением по делу, арбитражный управляющий Гвоздева А.Н., обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на недоказанность события правонарушения и неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Управление решение суда находит законным и обоснованным, просит решение суда от 28.02.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2005 года по делу N А72-2061/98-И162/4 АОЗТ "Иштекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2006 года конкурсным управляющим назначена Гвоздева А.Н.

Процедура конкурсного производства в отношении должника ведется по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ.

Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ульяновской области по результатам рассмотрения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.06г. по делу N А72-2061/98-И162/4 о признании незаконными действий конкурсного управляющего АОЗТ "Ишеевский текстильный комбинат" (АОЗТ "Иштекс") Гвоздевой А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2006 года N 00097306, в котором зафиксированы нарушения, допущенные конкурсным управляющим Гвоздевой А.Н., требований Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ, указанные в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2006 года.

В рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрено заявление муниципального образования "Ульяновский район" о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся во включении в конкурсную массу имущества, относящегося к объектам коммунальной инфраструктуры жизненно необходимым для региона - здания канализационной насосной станции, здания канализационной насосной станции (дизельная), водонапорной башни, очистных сооружений и газового трубопровода. Согласно определению суда от 05.06.2006 года требования заявителя по вышеназванному делу удовлетворены, действия конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н. по включению в конкурсную массу имущества, жизненно необходимого для региона, признаны незаконными, как не соответствующие положениям пункта 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании протокола об административном правонарушении Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признал обоснованными вмененные конкурсному управляющему Гвоздевой А.Н. нарушения требований пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в главе 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ (далее - Закон N 6-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 101 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 104 Закона N 6-ФЗ жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим Гвоздевой А.Н. в нарушение положений пункта 4 статьи 4 Закона N 6-ФЗ включены в конкурсную массу объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона: здание канализационной насосной станции, здание канализационной насосной станции (дизельная), водонапорная башня, очистные сооружения и газовый трубопровод.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения необоснованны в силу следующего.

05.06.2006 г. в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Ульяновской области заявление муниципального образования "Ульяновский район" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н., выразившихся во включении в конкурсную массу имущества, относящегося к объектам коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимым для региона- здания канализационной насосной станции, здания канализационной насосной станции (дизельной), воднонапорной башни, очистных сооружений и газового трубопровода, удовлетворенно. Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006 г. определение суда отменено, заявление направлено на новое рассмотрение. При дальнейшем рассмотрении 14.09.2006 г. судом первой инстанции производство по делу в рамках дела о банкротстве прекращено, в связи с тем, что заявление муниципального образования "Ульяновский район" не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротство АОЗТ "Иштекс".

Вместе с тем вина арбитражного управляющего Гвоздевой А.Н. подтверждена другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается, представленными в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Из объявления, помещенного в газету "Родина Ильича" подтверждается включение в конкурсную массу и выставление конкурсным управляющим Гвоздевой А.Н. на торги имущества, принадлежащего АОЗТ "Иштекс" (согласно акту от 23.03.2006 г., инвентаризационным описям) : здания канализационной насосной станции, здания канализационной насосной станции (дизельная), воднонапорной башни, очистных сооружений и газового трубопровода.

Справкой муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями МО "Ульяновский район" подтверждено, что вышеназванные объекты коммунальной инфраструктуры являются жизненно необходимыми для региона, другие объекты с аналогичным назначением на территории населенного пункта отсутствуют.

Таким образом конкурсный управляющий Гвоздева А.Н. в нарушение пункта 4 стать 104 Федерального закона N 6-ФЗ включила в конкурсную массу имущество, относящееся к объектам коммунальной инфраструктуры и жизненно необходимое для региона.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе возбуждать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22 утвержден Перечень должностных лиц Росрегистрации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, входят директор Федеральной регистрационной службы и его заместители, начальник Управления по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, его заместитель, начальники отделов или должностные лица, специально уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из материалов дела видно, что протокол составлен начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, то есть уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.06.2007 года N 00097306 в деятельности конкурсного управляющего были выявлены нарушения положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ, а именно включение в конкурсную массу объектов коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимых для региона, указанных в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2006 года N А72-2061/98-И162/4. Данный факт явился поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что в протоколе от 21.06.2006 г. перечисленные выше обстоятельства не указаны, сделана только ссылка на удовлетворение 05.06.2006 г. Арбитражным судом Ульяновской области заявления Муниципального образования "Ульяновский район" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н., выразившихся во включению в конкурсную массу имущества, относящегося к объектам коммунальной инфраструктуры жизненно необходимых для региона.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности ( часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Имеющиеся в протоколе от 21.06.2006 г. нарушения не являются основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении, поскольку другими материалами дела подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Отсутствующие в протоколе Управления сведения отражены в других материалах дела, что позволило суду полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приведенные выше доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт его совершения конкурсным управляющим Гвоздевой А.Н. и вину в его совершении, поскольку у нее имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом установленных нарушений требований Закона N 6-ФЗ, совершенных конкурсным управляющим Гвоздевой А.Н., находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.07г. по делу N А28-1078/2007-2/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гвоздевой Анастасии Николаевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина