Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 г. N 02АП-1476/07

г. Киров

30 мая 2007 г.

Дело N А17-647/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя ответчика Панова Н.В. - директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герус" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2007 г. по делу N А17-647/2007, принятое судом в лице судьи Калиничевой М.С.

по заявлению Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Герус"

к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Ивановский межрайонный прокурор Ивановской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Герус" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29 марта 2007 года требование Прокурора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что отсутствует состав правонарушения, поскольку АЗС не относятся к производственным объектам, судом неверно квалифицировано данное административное правонарушение.

Прокурор не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что они не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела Ивановским межрайонным прокурором Ивановской области 06.03.2006 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Герус". Данным постановлением прокурором установлен факт осуществления ответчиком эксплуатации пожароопасного объекта без лицензии на данный вид деятельности.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ивановский межрайонный прокурор Ивановской области обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Герус" за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения административного правонарушения имел место, что подтверждается собранными материалами, привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя ответчика и проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго от 01.08.2001 г. N 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации. Соответственно, данный признак по смыслу подпункта "в" пункта 1 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является квалифицирующим для признания автозаправочных станций опасными производственными объектами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 приложения N 1 к Методическим рекомендациям, утвержденным Приказом Госгортехнадзора Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 138, автозаправочные станции относятся к опасным производственным объектам нефтепродуктообеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт эксплуатации автозаправочной станции установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов у Общества отсутствует.

Таким образом, доводы Общества о том, что автозаправочная станция не является пожароопасным производственным объектом, являются несостоятельными, противоречащими понятиям, приведенным в вышеуказанных Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595, Методических рекомендациях, утвержденных Приказом Госгортехнадзора Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 138.

Кроме того, следует отметить, что АЗС, как объект торговли, предназначена для продажи горюче-смазочных материалов (а именно: бензина, дизтоплива, смазочного масла, эксплуатационных жидкостей), которые действительно являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями. Отнесение АЗС на этом основании к пожароопасным объектам не подвергается сомнению и поэтому контроль за выполнением нормативных требований безопасности, начиная с выбора места строительства и заканчивая приемом в эксплуатацию, обеспечивается органами МЧС РФ в порядке надзора в соответствии с Федеральным законом от 21.12.94г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На этих этапах обеспечивается реализация основных мероприятий по обеспечению безопасности АЗС. Введение системы лицензирования является фактическим дублированием этих функций, вводимых только на этапе их эксплуатации. Следовательно, до получения соответствующей лицензии Общество не вправе было осуществлять реализацию горюче-смазочных материалов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ответчика имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что за выявленное правонарушение Общество могло быть привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отклоняется, как неосновательная. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии. В данном случае состав правонарушения иной - отсутствие лицензии как таковой.

Судом апелляционной инстанции также признается несостоятельной ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 29.03.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29 марта 2007 года по делу N А17-647/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герус" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова