Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 г. N 02АП-3164/07

05 октября 2007 г.

Дело N А28-2499/05-58/2

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 05 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования "Вятскополянский район"

на определение Арбитражного суда Кировской области

от 19.07.2007 г. по делу N А28-2499/05-58/2

об отсрочке исполнения судебного акта,

принятое судом в составе судьи Н.М. Шубиной,

по иску Открытого акционерного общества "Кировэнерго" в лице филиала "Кировэнергосбыт"

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Сосновка,

Муниципальному образованию "Вятскополянский район"

о взыскании задолженности в размере 6.172.560 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2005 г. по делу N А28-2499/05-58/2 с Муниципального образования "Вятскополянский район" (далее - МО "Вятскополянский район" - ответчик 2, заявитель) в пользу правопредшественника Открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" - Открытого акционерного общества "Кировэнерго" в лице филиала "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнерго", истец) была взыскана в субсидиарном порядке задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 2.776.961 руб. 04 коп.

Решение вступило в законную силу 09.05.2005 г.

Муниципальное образование "Вятскополянский район" в лице Администрация Вятскополянского района Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением N 01-01-27 от 14.06.2007 г. (л.д. 7 т. 2) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.01.2017 г.

Заявление об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано тем, что Вятскополянский район на 85% является дотационным, бюджет принят с дефицитом 2.000.000 руб. и сложное финансовое положение не позволяет в настоящее время полностью исполнить решение суда.

ОАО "Кировэнергосбыт" в отзыве N 40-4/217 от 11.07.2007 г. на заявление об отсрочке указало, что не возражает в предоставлении отсрочки в отношении оставшейся суммы долга в размере 363.580 руб. до 01.01.2017 г.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2007 г. Муниципальному образованию "Вятскополянский район" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.01.2017 г.

Суд первой инстанции указал, что не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается затруднительное имущественное положение заявителя ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, Муниципальное образование "Вятскополянский район" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (N 01-01-27 от 02.08.2007 г.), в которой просит отменить Определение Арбитражного суда от 19.07.2007 г. по делу N А28-2499/05-58/2 об отказе в удовлетворении заявления МО "Вятскополянский район" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.01.2017 г. и рассмотреть дело по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с обжалуемым определением суда первой инстанции; считает его незаконным и необоснованным.

МО "Вятскополянский район" указывает, что администрацией муниципального образования и взыскателем (ОАО "Кировэнерго") были полностью согласованы сроки и объемы платежей по исполнительному листу N 012308 от 08.04.2005 г. стороны договорились в отношении предоставления бюджетных ассигнований по погашению долга в размере 363.580 руб. ежегодно до полного погашения долга.

По мнению заявителя, изложенное свидетельствует о том, что стороны согласились с фактом наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

МО "Вятскополянский район" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации муниципального образования (ходатайство N 01.01.27 от 27.09.2007 г.).

ОАО "Кировэнерго" (истец) и МУП жилищно-коммунального хозяйства г. Сосновка (ответчик 1 по делу) отзывы на апелляционную жалобу не представили; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявляли; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Кировской области от 19.07.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2007 г. об отказе в удовлетворении заявления МО "Вятскополянский район" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.01.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма закона корреспондирует с правилами статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая также регламентирует порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, а также изменения и порядка их исполнения.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет действительную необходимость в предоставлении отсрочки и учитывает фактические обстоятельства дела.

При рассмотрении заявления должника суд первой инстанции на основе исследования всех представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку заявитель не доказал наличие затруднительного имущественного положения заявителя либо другие обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта.

В силу статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление заявителю отсрочки до 2017 г. повлечет неисполнение судебного акта и соответственно неэффективность принятого судом решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2005 г. МО "Вятскополянский район" ранее предоставлялась рассрочка исполнения решения Арбитражного суда от 08.04.2005 г. на период с сентября по декабрь 2005 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, апелляционный суд признает несостоятельными, не основанными на требованиях закона и не подкрепленными доказательствами по делу: в материалы дела не представлено ни единого документа, свидетельствующего о трудном финансовом положении Муниципального образования.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 01.01.2017 г. по делу N А28-2499/05-58/2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2007 г. по делу N А28-2499/05-58/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Вятскополянский район" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева