Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. N 02АП-2603/06

г. Киров

07 ноября 2006 г.

Дело N А82-6878/04-56

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой

при участии представителя ответчика Беззубцева Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РТС" на решение арбитражного суда Ярославской области от 16 июня 2006 года по делу N А82-6878/04-56, принятое судом в составе судьи М.А. Стройковой

по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Рыбинского межрайонного узла электросвязи

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС"

о взыскании 84421 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 84421 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием ответчиком стоимости услуг междугородной и международной связи, оказанных абонентам ООО "РТС" в мае 2004 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Ярославское территориальное управление федеральной антимонопольной службы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 июня 2006 года исковые требования удовлетворены в сумме 66662 руб. 99 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом вынесено решение по правам и обязанностям третьих лиц, не привлеченных к участию в деле; суд необоснованно сделал ссылку на условия ранее действующего договора, а не руководствовался Основными положениями ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.10.1997 г. N 1331, которое предусматривает расчеты между операторами за сетевые услуги по расчетным ценам (таксам); суд неправомерно применил тарифы на междугородние и международные услуги, которые установлены для абонентов "ЦентрТелеком"; судом неправильно истолкована и применена статья 424 ч.3 ГК РФ; иск заявлен ненадлежащим истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Полагает, что при отсутствии заключенного договора расчеты между операторами связи осуществляются в соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1,3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон по представленным в дело письменным доказательствам.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 16 июня 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЦентрТелеком" и ООО "РТС" (оператор) до 01.03.2004 г. состояли в договорных отношениях по межсетевому взаимодействию операторов электросвязи. В соответствии с от 01.04.2001 г. N 8/МСД, по условиям которого истец обязался присоединить сеть ответчика к телефонной сети общего пользования, предоставить оператору в аренду сетевые ресурсы для пропуска трафика по сетям связи общего пользования, обеспечить бесперебойный пропуск по своей сети внутризонового, местного, междугородного и международного трафика для абонентов сети оператора, а ответчик - своевременно производить платежи, в том числе за услуги по обеспечению пропуска внутризонового, междугородного и международного трафика, создаваемого абонентами оператора, в размере 88 процентов от общей суммы начислений по указанному трафику.

Из документов видно, что с 01.03.2004 г. стороны расторгли договор, однако взаимоотношения по пропуску международного и междугородного трафика абонентам местной сети ответчика продолжали.

Свои требования истец основывает на нормах главы 60 Гражданского кодекса РФ и указывает, что ответчик неосновательно удерживает полученную от своих абонентов плату за услуги по пропуску междугородного и международного трафиков в мае 2004 г.

В силу статьи 1102 названного Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица.

В соответствии с условиями выданной ООО "РТС" лицензии А 012835 N 13294 лицензиат уполномочивается предоставлять лишь услуги местной телефонной связи сети общего пользования на территории города Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области. Представление услуг междугородной и международной телефонной связи пользователям сети лицензиата осуществляется только по сети общего пользования.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО "РТС" осуществляло доступ своих пользователей к услугам междугородной и международной телефонной связи сети общего пользования, производило сбор платежей за данные услуги с абонентов, однако истцу их не перечислило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "ЦентрТелеком" произвело расчет неосновательного обогащения с учетом государственно-регулируемых тарифов на услуги по предоставлению междугородного и международного телефонного соединения за вычетом доли ответчика за пропуск трафика в размере 12 процентов. Такой порядок применялся сторонами в период действия договора N 8/МСД. Никаких других документально подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии затрат в большем размере, нежели применяемом сторонами при исполнении договора, ответчик не представил.

При таких условиях арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение затрагивает права и интересы третьих лиц, не участвующих в процессе, отклоняются как недоказанные.

Указание ответчика о том, что иск заявлен структурным подразделением, не имеющим права на обращение в суд, не нашел своего подтверждения, т.к. из материалов дела следует, что истцом по делу является ОАО "ЦентрТелеком" (юридическое лицо) в лице Ярославского филиала РУЭС.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования первой судебной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, сделанные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 16 июня 2006 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак