Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 г. N 02АП-3287/06

5 декабря 2006 г.

А82-6926/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных

судей Л.Н.Лобановой, Г.Г.Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 07.09.2006 года по делу N А82-6926/06-37,

принятого судьей Е.В.Малышевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Субботина Андрея Михайловича

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения налогового органа от 20.03.2006 года N 40, взыскании 1 175 руб. упущенной выгоды, 252 руб. процентов на сумму излишне взысканного налога и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Субботин Андрей Михайлович (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 20.03.2006 года N 40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о взыскании 1 715 руб. ущерба в виде упущенной выгоды, 252 руб. процентов на сумму излишне взысканных налога, пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2006 года признано недействительным решение МРИ ФНС России N 8 по Ярославской области от 20.03.2006 года N 40 о взыскании с индивидуального предпринимателя 8 575 руб. налога на добавленную стоимость, 149 руб. 64 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 1 006 руб. 80 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пользу индивидуального предпринимателя за счет средств федерального бюджета взыскано 121 руб. 84 коп. процентов, начисленных на излишне взысканные налог на добавленную стоимость и пени.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований налогоплательщика полностью.

Инспекция указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела: в учете налогоплательщика отсутствует отражение операций по возврату бракованных товаров от покупателя.

По мнению Инспекции, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела послужило причиной принятия незаконного судебного акта.

Индивидуальный предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов Инспекции, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, апелляционная инстанция установила следующее.

Как установлено материалами дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Ярославской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, представленной индивидуальным предпринимателем Субботиным А.М.

По результатам налоговой проверки налоговым органом принято решение от 20.03.2006 года N 40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 8 575 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 149 руб. 64 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 006 руб. 80 коп.

При проверке правильности налоговых вычетов Инспекцией установлено, что их размер завышен на 8 575 руб. при следующих обстоятельствах.

В 4 квартале 2005 года индивидуальному предпринимателю произведен возврат бракованного товара на сумму 56 217 руб., в том числе НДС - 8 575 руб. Отгрузка данного товара покупателям производилась в предыдущем налоговом периоде, стоимость реализованного товара была включена в налоговую базу, налог на добавленную стоимость исчислен и уплачен.

Налоговым органом налоговый вычет в размере 8 575 руб. признан необоснованным, поскольку не подтверждается счетами-фактурами, выставленными покупателями при возврате товара, и документами, подтверждающими возврат продавцом денежных средств покупателю.

На основании решения налогового органа от 20.03.2006 года N 40 налогоплательщику выставлено требование от 22.03.2006 года N 10637 на уплату доначисленного налога и пени. В связи с истечением срока для добровольной уплаты и неисполнением данного требования принято решение от 05.04.2006 года N 6999 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Инкассовыми поручениями с расчетного счета индивидуального предпринимателя списаны 13.04.2006 года пеня в размере 149 руб. 64 коп., 14.04.2006 года - штраф в размере 28 руб. 65 коп., 24.04.2006 года - налог на добавленную стоимость в размере 5 034 руб. и штраф в размере 978 руб. 15 коп.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с вынесенным решением налогового органа о доначислении налога и взыскании с него доначисленных налога, пени и штрафа, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался пунктами 1, 5 статьи 171, пунктами 1, 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необоснованном исключении из вычетов суммы налога на добавленную стоимость при возврате бракованного товара.

Суд первой инстанции не принял довод инспекции о возникновении права на вычет при условии наличия счетов-фактур, выставленных покупателями при возврате товаров. Руководствуясь пунктами 1, 4, 7 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требования налогоплательщика о взыскании 121 руб. 84 коп. процентов с суммы излишне взысканного налога и пени.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 5 названной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Как установлено судом первой инстанции, в 4 квартале 2005 года индивидуальному предпринимателю Субботину А.М. произведен возврат бракованного товара на сумму 56 217 руб., в т.ч. НДС - 8 575 руб.

Материалами камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года налоговый орган подтвердил факт отгрузки данного товара налогоплательщиком покупателям и оплату ими товара в предыдущем налоговом периоде, а также включение стоимости реализованного товара в налоговую базу и уплату соответствующего налога в бюджет.

Перечисленные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не опровергались налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Индивидуальным предпринимателем представлены первичные документы, подтверждающие отражение в учете налогоплательщика операций по возврату товара покупателями. Возврат бракованного товара произведен покупателями на основании следующих документов (л.д. 7-11):

- накладная ОАО Торговый центр "Башкортостан" на возврат от 28.11.2005 года N 5712-Б на сумму 3 285 руб., в т.ч. НДС - 501 руб. 10 коп.;

- товарные накладные ФГУП УЭХК от 21.12.2005 года N 2446 на сумму 17 398 руб. 14 коп., в т.ч. НДС - 2 653 руб. 93 коп.; от 16.11.2005 года N 2247 на сумму 16 090 руб. 54 коп., в т.ч. НДС - 2 454 руб. 51 коп.; от 05.10.2005 года N 2107 на сумму 8 283 руб. 40 коп., в т.ч. НДС - 1 263 руб. 58 коп.; от 18.11.2005 года N 003574 на сумму 11 160 руб., в т.ч. НДС - 1 702 руб. 38 коп.

Отражение в учете реализации товаров покупателям и частичный возврат товаров налогоплательщик подтвердил документально (л.д. 42, 43).

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих возврат товаров индивидуальному предпринимателю покупателями и соответствующую корректировку реализации товаров в книге доходов и расходов налогоплательщика.

Налоговый орган, указывая на одну из представленных накладных, как выписанную не на индивидуального предпринимателя Субботина А.М., не уточняет реквизиты документа, стоимость возвращенного по накладной товара, в том числе размер налога на добавленную стоимость.

Указание налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В решении налогового органа по результатам камеральной проверки все перечисленные накладные на возврат товаров, соответствуют представленным в материалах дела документам, и не содержат указания на иных продавцов (грузополучателей возвращаемого товара), кроме индивидуального предпринимателя Субботина А.М.

Не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости предъявления счетов-фактур, выписанных покупателями на возвращенный товар, поскольку данный довод не подтверждается нормами права.

Счет-фактура на основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Довод налогового органа не соответствует пункту 13 данных Правил, в котором предусматривается в случае отказа покупателя от товаров (работ, услуг) счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж, регистрировать ими в книге покупок после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента отказа.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства правомерности налоговых вычетов, представленные налогоплательщиком, Инспекцией не опровергнуты.

С учетом указанных фактических обстоятельств, у налогоплательщика имелись все основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, для использования в 4 квартале 2005 года вычета налога на добавленную стоимость, по товарам, возвращенным покупателями.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела, сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик подтвердил правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в размере 8 575 руб.

Апелляционный суд считает, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по возвращенным товарам в 4 квартале 2005 года не нанесло ущерба бюджету и не повлекло неуплаты налога на добавленную стоимость, так как спорная сумма налога была перечислена в бюджет в предыдущем налоговом периоде и с учетом указанных обстоятельств подлежала возврату налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрен возврат суммы налога с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Проценты на указанную сумму налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации правила возврата излишне взысканных налогов применяются также в отношении пеней.

В связи с истечением срока для добровольной уплаты доначисленного по камеральной проверке налога налоговым органом принято решение от 05.04.2006 года N 6999 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Инкассовыми поручениями с расчетного счета индивидуального предпринимателя списаны 13.04.2006 года пеня в размере 149 руб. 64 коп., 14.04.2006 года - штраф в размере 28 руб. 65 коп., 24.04.2006 года - налог на добавленную стоимость в размере 5 034 руб. и штраф в размере 978 руб. 15 коп.

Даты списания денежных средств со счета налогоплательщика подтверждаются реестром платежных документов, представленным налоговым органом (л.д. 40).

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования налогоплательщика о взыскании с налогового органа процентов, начисленных на излишне взысканный налог и пени, выразившихся в сумме 121 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган не представил возражений с правовым обоснованием по порядку исчисления процентов.

Второй арбитражный апелляционной суд находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на заявителя и не подлежит взысканию, поскольку межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Ярославской области освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2006 года по делу N А82-6926/06-37 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г.Буторина