Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 01АП-3651/15

г. Владимир

02 июля 2015 г.

Дело N А43-29881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу N А43-29881/2014, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Миронова Александра Викторовича (ОГРНИП 309715416700151, ИНН 711201762503) к индивидуальному предпринимателю Веселову Виктору Александровичу (ОГРНИП 304525635300164, ИНН 525600854296) о взыскании 30 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - индивидуального предпринимателя Миронова Александра Викторовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 69769, N 69819);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Веселова Виктора Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 69767, N 69818),

установил:

индивидуальный предприниматель Миронов Александр Викторович (далее - ИП Миронов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Веселову Виктору Александровичу (далее - ИП Веселов В.А., ответчик) о взыскании 30 000 руб. долга по договору от 08.07.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением от 24.04.2015 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ИП Веселова В.А. в пользу ИП Миронова А.В. 15 000 руб. долга, 1000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Миронов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на определения Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2014, от 16.04.2014 по делу N А68-1355/2013, в которых указано, что 09.04.2014 и 16.04.2014 представитель Веселова В.А. - Миронов А.В. принимал участие в судебных заседаниях. Данное дело являлось предметом договора об оказании юридических услуг от 08.07.2013.

По мнению апеллянта, тот факт, что дело N А68-1355/2013 не было указано в акте, не означает неисполнение Мироновым А.В. договорных обязательств.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между ИП Мироновым А.В (исполнитель) и ИП Веселовым В.А. как временным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию заказчика по вопросам несостоятельности (банкротства) юридических лиц, в том числе по подготовке процессуальных документов по делу N А68-1355/2013, а заказчик выплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере 25 000 руб. в месяц, а также расходы, связанные с выполнением поручения (л.д. 8).

Платежными поручениями от 20.01.2014 N 2, от 18.02.2014 N 5, от 02.04.2014 N13 ответчик в качестве предоплаты по договору от 08.07.2013 и на основании выставленных ему счетов перечислил истцу денежные средства за оказанные юридические услуги в сумме 75 000 руб. за январь, февраль, март 2014 года (л.д.9-16).

ИП Миронов А.В. выставил также ИП Веселову В.А. счета от 16.04.2014 N 64 на сумму 15 000 руб., от 29.05.2014 N 83 на сумму 15 000 руб. и направил в адрес ответчика для подписания акты оказанных услуг от 30.04.2014 N 9, от 31.05.2014 N 10, которые ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлено (л.д.12, 13, 17, 18).

Истец претензией от 30.09.2014 обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 20).

Ссылаясь на оказание предусмотренных договором от 08.07.2013 услуг в апреле и мае 2014 года и их неоплату ответчиком, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны данный вывод суда не оспаривают, суд апелляционной инстанции также соглашается с ним.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные истцом акт от 31.05.2014 N 10 на сумму 15 000 руб., проект кассационной жалобы по делу N А68-1355/2013 на определение суда от 31.03.2014 и постановление от 23.05.2014, суд удовлетворил исковые требования ИП Миронова А.В. в части взыскания задолженности за оказанные услуги в мае 2014 года в сумме 15 000 руб. Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в данной части сторонами не приведено. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что общедоступные источники, куда истец адресовал суд, не подтверждают факт оказания истцом в апреле 2014 года услуг, поименованных в одностороннем акте от 30.04.2014 N 19, а именно по делу N А68-585/2014.

Вместе с тем, как следует из договора об оказании юридических услуг от 08.07.2013, исполнитель обязался консультировать заказчика по вопросам несостоятельности (банкротства) юридических лиц, в том числе подготавливать процессуальные документы по делу N А68-1355/2013. Таким образом, стороны в договоре выделили оказание истцом юридических услуг именно по делу N А68-1355/2013.

Как следует из судебных актов Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1355/2013 от 09.04.2014, от 16.04.2014 ИП Миронов А.В принимал участие в судебных заседаниях по данному делу в указанные даты в качестве представителя ИП Веселова В.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит подтвержденным факт оказания истцом услуг ответчику в апреле 2014 года, а именно представительство в суде по предусмотренному в договоре от 08.07.2013 делу.

При этом ссылка в акте от 30.04.2014 N 9 на дело N А68-585/2014 не может быть принята во внимание, поскольку имеются иные доказательства, подтверждающие исполнение ИП Мироновым А.В. принятых на себя обязательств по спорному договору в рамках предусмотренного в данном договоре дела.

С учетом изложенного апелляционный суд находит исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги в апреле 2014 года в сумме 15 000 руб. подлежащими удовлетворению, а решение суда изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу N А43-29881/2014 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Александра Викторовича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веселова Виктора Александровича (ОГРНИП 304525635300164, ИНН 525600854296) в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Александра Викторовича (ОГРНИП 309715416700151, ИНН 71120176203) 30 000 руб. долга, 5000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова