Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 г. N 02АП-1664/07

3 июля 2007 г.

Дело N А17-295/2007

(Дата принятия резолютивной части постановления).

23 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Лисиной Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2007 г. по делу N А17-295/2007, принятое судьей Калиничевой М.С. по заявлению

предпринимателя Лисиной Ирины Владимировны

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

третье лицо: государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Лисина Ирина Владимировна (далее - Предприниматель, заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Зуева И.В. (далее - Служба судебных приставов, ответчик), выразившихся в неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления от 4.12.2006 г. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства и признании указанного постановления недействительным.

Заявителем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее - Пенсионный фонд, взыскатель, третье лицо).

Решением суда от 21.03.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Предприниматель с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании статьей 9, 45, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", неприменении статей 4 и 88 названного Закона, подлежащих применению, нарушение процессуальных норм, выразившееся в невыяснении мнения взыскателя по делу.

Служба судебных приставов с апелляционной жалобой не согласна.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, известило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 20.11.2006 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Предпринимателя на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2006 г. N 043803 на взыскание с заявителя в пользу Пенсионного фонда 120 руб. штрафа возбуждено исполнительное производство по взыскание указанной суммы с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения (по 24.11.2006 г.). Названное постановление направлено в адрес должника 20.11.2006 г.

По истечении установленного пятидневного срока на добровольное исполнение 4.12.2006 г. в отношении должника применена мера принудительного исполнения - вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства ВАЗ 21093 с регистрационным знаком Е151НН37, принадлежащего Предпринимателю.

Посчитав указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Предприниматель обжаловала их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не усмотрев в обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, где устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства; копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2006 г. в день его вынесения подтвержден выпиской из журнала исходящей корреспонденции. Доводы заявителя о том, что единственным доказательством направления корреспонденции могут служить уведомление о вручении почтового отправления либо квитанция об отправке заказного письма, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 44 Закона об исполнительном производстве основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что при поступлении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с определением пятидневного срока для добровольного исполнения, установленного статьей 9 Закона об исполнительном производстве, по истечении указанного срока судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии принудительных мер в виде наложения запрета на снятие с учета, изменение регистрирующих данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства, принадлежащего Лисиной И.В.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что приведенный в статье 45 Закона об исполнительном производстве перечень принудительных мер не является исчерпывающим и к мерам принудительного исполнения относятся все меры, предпринимаемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что меры принудительного исполнения в виде запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных автотранспортного средства не противоречат требованиям федерального законодательства и применены в целях исполнения исполнительного документа.

Однако, следует отметить, что мера принудительного исполнения в виде наложения запрета на проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств нарушает установленные правила государственного контроля за состоянием автотранспорта.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении N 94-О от 14.05.2002 года, использование транспортных средств связано с повышенной опасностью для окружающих. Поэтому Федеральным законом от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" - исходя из приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и из приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан и связанной с этим необходимости осуществления адекватного контроля - установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, с тем, чтобы не допустить эксплуатацию транспортных средств, технически неисправных и не отвечающих установленным стандартам и техническим нормам в данной области (статьи 2, 3, 5, 16 указанного закона).

В соответствии с названным Федеральным законом запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения; их перечень и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 19); находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру, порядок проведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 17); обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2 статьи 16).

По смыслу названных законоположений, государственный технический осмотр, по существу, выступает в качестве необходимого составного элемента технического обслуживания транспортных средств и необходимого условия выполнения владельцами транспортных средств обязанности поддерживать их в технически исправном состоянии.

Таким образом, владельцы транспортных средств вправе осуществлять их эксплуатацию только при условии, что техническим осмотром подтверждено отсутствие неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. И соответственно судебный пристав-исполнитель, не ограничивая право должника на эксплуатацию автотранспортного средства, был не вправе наложить запрет на проведение государственного технического осмотра.

Однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения, так как по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из имеющихся в деле материалов каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не усматривается. Приложенные к апелляционной жалобе договор о задатке от 1.11.2006 г., расписка Житяева А.В. о получении двойной суммы задатка и претензия последнего судом апелляционной инстанции не могут расцениваться в качестве доказательства нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку упомянутый договор заключен между физическими лицами и с осуществлением предпринимательской деятельности не связан. Документы, подтверждающие обращение заявителя в ГИБДД о прохождении техосмотра автотранспортного средства и отказ последнего в его производстве в материалах дела отсутствуют.

Доводам заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания, установленной статьей 46 Закона об исполнителем производстве, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении решения судом правомерно принято во внимание, что на момент рассмотрения дела обжалуемое постановление от 4.12.2006 г. отменено судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.02.2007 г. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии в указанной части предмета спора.

Остальные доводы заявителя жалобы с учетом отсутствия доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства; правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.о

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2007 г. по делу N А29-295/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Лисиной Ирины Владимировны без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Лысова