Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. N 02АП-2942/07

20 августа 2007 г.

Дело N А82-2803/2007-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-графикс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2007 г. по делу N А82-2803/2007-22, принятое судьей Митрофановой Г.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-графикс"

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Ярославской области

об оспаривании постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Ярославской области от 12.04.2007 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-графикс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Ярославской области от 12.04.2007 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 июня 2007 года в удовлетворении требований ООО "Мастер-графикс" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-графикс" с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" согласования с органами ГИБДД на установку рекламных конструкций от рекламораспространителей не требуется. Заявитель полагает, что при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции не требуется дополнительных согласований на производство работ по ее установке.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Ярославской области (далее - ответчик, административный орган), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 06 апреля 2007 года сотрудником органов ГИБДД в отношении ООО "Мастер-графикс" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен с участием Кумачева А.А., представителя ООО "Мастер-графикс" по доверенности от 06.04.2007 г. (лист дела 51).

12.04.2007 в отношении заявителя, с участием Кумачева А.А., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Мастер-графикс" привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения субъектами указанной нормы являются участники дорожного движения, которым предписывается "действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда". Основанием для привлечения участников дорожного движения к установленной статьей 12.33 КоАП РФ ответственности является умышленное либо по неосторожности совершенное лицом действие, повлекшее за собой причинение вреда или ущерба, путем создания помех в дорожном движении, а равно в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Из протокола об административном правонарушении от 06.04.2007 следует, что в период с 30.03.2007 по 06.04.2007 на улице Герцена у дома N 39, в том числе 06.04.2007 в 09 ч. 30 мин. работниками ООО "Мастер-графикс" произведено повреждение дорожного покрытия тротуара (элемента дороги) для установки рекламной конструкции, чем создана помеха для движения пешеходов.

Факт повреждения покрытия тротуара и нахождение на нем земляного грунта размером 1х1,5 м. подтверждается заявителем.

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные работы произведены ООО "Мастер-графикс" без соответствующего согласования с органами ГИБДД, что является нарушением пункта 3.4 Постановления Главы городского округа г. Рыбинска от 17.04.2007 N 139 "О наружной рекламе и информации, размещаемой на территории городского округа_".

Следовательно, принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в действиях привлекаемого к административной ответственности Общества присутствует событие и состав административного правонарушения.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующие процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из текста доверенности от 06.04.2007 N 33, выданной директором ООО "Мастер-графикс" Сидельниковым Д.С. на имя Кумачева Александра Александровича, последнему доверено представлять интересы ООО "Мастер-графикс". Указанная доверенность выдана не на участие в конкретном административном деле, а является общей, выданной на представление интересов ООО "Мастер-графикс" без указания на полномочия по участию в административном деле о привлечении общества к ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах извещение и участие в административном деле Кумачева А.А. нельзя признать надлежащим извещением заявителя или его законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 указанной статьи предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Инспекция ГИБДД, на которую возложено бремя доказывания, документально не подтвердила факта надлежащего и своевременного извещения ООО "Мастер-графикс" или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела, а также факта присутствия законного представителя заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда вынесенным с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что согласно пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-графикс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2007 г. по делу N А82-2803/2007-22 отменить.

Принять новое решение. Признать недействительным постановление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Ярославской области от 12.04.2007 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-графикс" к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Лысова