Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 г. N 02АП-3943/06

12 января 2007 г.

Дело N А28-7838/2006-59/11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Федорова Н.И.- ликвидатор ФГУП ОПХ "Просница"

от ответчика (должника): Корчмакова Т.Г. по доверенности N 05-15/32492 от 26.12.2006 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Просница" НИИСХ Северо-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Кировской области от 08 ноября 2006 года по делу N А28-7838/06-59/11, принятого судьей Двинских С.А., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Просница" НИИСХ Северо-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук к Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Кировской области о признании действий по начислению пени незаконными

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие опытно-производственного хозяйства "Просница" НИИСХ Северо-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту ФГУП ОПХ "Просница", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом от 03.11.2006 года о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Кировской области по доначислению пени в период ареста имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2006 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

ФГУП ОПХ "Просница" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт - удовлетворить его требования в полном объеме.

Предприятие считает, что судебный акт принят с нарушением пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению предприятия, налоговый орган неправомерно начислил пени в размере 94 193 рубля 89 копеек за просрочку уплаты налогов, которые налогоплательщик не мог погасить в силу того, что на единственное имущество предприятия - здание машинотракторных мастерских был наложен арест.

Другое имущество, в том числе денежные средства на счетах в банках у налогоплательщика отсутствуют.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на перечень судебных актов и постановлений налогового органа, на основании которых здание машинотракторных мастерских находилось под арестом за период с 20.08.2003 года по 10.04.2006 года:

- постановление налоговой инспекции N 56 от 20.08.2003 года и N 68 от 03.08.2004 года;

- определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2004 года по делу А 28-13825/03-382/24;

- определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2005 года по делу А 28-3558/05-81/8;

- определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2005 года по делу А 28-6698/05-384/13.

Данными определениями Арбитражным судом Кировской области по спорам о праве хозяйственного ведения на спорное имущество приняты обеспечительные меры в виде запрета ФГУП ОПХ "Просница" и другим лицам совершать действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества - здания машинотракторных мастерских. В этой связи заявитель апелляционной жалобы указывает на причинную связь между невозможностью уплатить задолженность по налогам и отсутствием правовых оснований реализовать спорное имущество в счет уплаты налоговых платежей.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что наличие задолженности перед предприятием не может являться причинной связью неуплаты недоимки по налогам, так как это не предусмотрено в данном споре законодательством.

Полагает, что суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства и не применил пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, что явилось причиной принятия незаконного решения.

Налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители предприятия и налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом N 44 от 07.06.2006 года Государственного учреждения Зональный Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северо-Востока имени Н.В. Рудницкого Российской Академии Сельскохозяйственных наук объявлено о добровольной ликвидации ФГУП ОПХ "Просница" НИИСХ Северо-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук.

В связи с этим ФГУП ОПХ "Просница" и Межрайонная Инспекция ФНС России N 7 по Кировской области произвели сверку расчетов по налогам и сборам по состоянию на 21.06.2006 года. Согласно акту сверки расчетов задолженность по уплате налогов в бюджет составила 168 803 рубля 18 копеек, предприятию начислены пени в размере 94 193 рубля 89 копеек.

Посчитав, что начисление пени произведено Инспекцией неправомерно с нарушением пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в период, когда на имущество предприятия наложен арест, последнее обжаловало действия Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что действия налогового органа не явились причиной задержки уплаты налогов, поэтому пени за несвоевременную уплату налогов и сборов были начислены правомерно. При этом суд руководствовался пунктами 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит основания для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога; этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Материалы дела показали, что недоимка по налогам и сборам в размере 168 803 рубля 18 копеек предъявлена налоговым органом ко взысканию путем выставления инкассовых распоряжений, вынесением решений и постановлений о взыскании недоимки за счет денежных средств и имущества, пени начислены с учетом имевшейся у предприятия переплаты, арифметический расчет суммы пени налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания приведенной выше нормы в данном случае следует, что основанием освобождения налогоплательщика от начисления пени является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и действиями налогового органа или суда по аресту имущества.

Предприятие, сославшись в обоснование своих требований на постановления налогового органа и определения суда, как на препятствие исполнения налоговых обязательств, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что у налогоплательщика имелись реальные условия для уплаты налогов (наличие необходимых денежных средств в банке, иное ликвидное имущество и так далее), но в связи с арестом имущества по постановлениям налогового органа и обеспечительными мерами суда этого не произошло.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что он был лишен возможности использовать арестованное имущество, а в последствии имущество, которое находилось под запретом его отчуждения, в своей производственной деятельности, что явилось препятствием к погашению недоимки. Тот факт, что с 24.09.2004 года по 11.05.2005 года решением Арбитражного суда Кировской области данное имущество истребовано у налогоплательщика на основании незаконного владения, не влияет на совокупную оценку доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприятием не представлено доказательств, что единственной причиной неуплаты задолженности явились указанные выше обстоятельства.

Апелляционный суд отклоняет доводы предприятия об отсутствии возможности уплатить задолженность по вине налогового органа и из-за обеспечительных мер суда.

Налогоплательщиком должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о наличии необходимых денежных средств, которые могли быть направлены на погашение недоимки, но по вине налогового органа этого не произошло. При отсутствии денежных средств, необходимых для погашения недоимки, положения указанного пункта не применяются.

Обеспечительные меры были применены арбитражным судом в отношении исков по гражданским правоотношениям. Определений о применении обеспечительных мер ни по одному из гражданских дел в адрес налогового органа от суда не поступало.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательства неправомерных действий со стороны налогового органа, повлекших невозможность исполнения налогоплательщиком своих обязанностей, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Более того, выездной налоговой проверкой, проведенной Инспекцией за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 года, было установлено наличие на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2006 года дебиторской задолженности в размере 394 тысячи рублей, в том числе 380,9 тысяч рублей задолженность СПК "Новое".

В материалах дела имеется мировое соглашение, по которому СПК "Новое" признает долг перед ФГУП ОПХ "Просница" в размере 279 398 рублей 65 копеек и обязуется уплатить данный долг в срок до 01.12.2004 года. Пунктом 2 данного соглашения установлено, что ФГУП ОПХ "Просница" отказывается от суммы долга в размере 103 999 рублей 24 копейки. Данное соглашение утверждено Арбитражным судом Кировской области 25.12.2002 года.

Однако предприятие не приняло никаких мер для взыскания с СПК "Новое" долга в размере 279 397 рублей 65 копеек, который бы полностью погасил имеющуюся недоимку по налогам и сборам ещё в 2004 году.

Тем не менее, актом от 02.10.2006 года N 3 указанная задолженность списана на убытки предприятия.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, учредителем СПК " Новое" являются физические лица Вепрев А.М. и Обухова С.В.-бывшие руководители ФГУП ОПХ "Просница", а с 01.12.2004 года по 31.05.2006 года Обухова С.В. бывший главный бухгалтер ФГУП ОПХ "Просница".

Вышеизложенные обстоятельства являются дополнительными доказательствами того, что заявитель апелляционной жалобы имел возможности погасить перед бюджетом долг в размере 168 803 рубля 18 копеек независимо от того, было арестовано его имущество или нет, поэтому пени налоговым органом доначислены правомерно.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2006 года по делу N А28-7838/06-59/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Просница" НИИСХ Северо-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных