Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 г. N 02АП-3392/06

06 февраля 2007 г.

Дело N А82-16232/2005-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЯрРенСтрой" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 сентября 2006 г. по делу N А82-16232/2005-36, принятое судом в лице судьи Н.А. Систеровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балкан Стар сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрРенСтрой"

Третье лицо: ООО "Сон Плюс"

о принуждении к исполнению в натуре гарантийных обязательств по договору генерального подряда

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о принуждении ответчика выполнить в срок не позднее 31.12.2005 гарантийные обязательства по договору генерального подряда N 30800/29 от 08.07.2003, устранить все выявленные в период эксплуатации гостиницы недостатки.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец уточнил требования, просит принудить к устранению дефектов по неравномерной покраске и заделке трещин на фасаде здания; по недопоставке тумбочек в номера "люкс"; по устранению подтеков герметизирующей смолы в стеклопакетах на западной и восточной лестницах гостиницы "Ринг Премьер Отель".

Решением арбитражного суда от 07 сентября 2006 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2006) исковые требования удовлетворены, ответчик обязан в срок до 31.12.2006 исполнить гарантийное обязательство по договору N 30800/29 от 08.07.2003: произвести поставку тумбочек в количестве 4 штук в номера "люкс" гостиницы "Ринг Премьер Отель"; устранить подтеки герметизирующей смолы в стеклопакетах на западной и восточной лестницах гостиницы "Ринг Премьер Отель"; устранить дефекты фасада здания гостиницы "Ринг Премьер Отель".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "ЯрРенСтрой") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обязания устранить подтеки герметизирующей смолы в стеклопакетах на западной и восточной лестницах гостиницы; произвести поставку тумбочек в количестве 4 штук в номера "люкс" гостиницы "Ринг Премьер Отель" и вынести новое решение.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчиком было недопоставлено 3 тумбочки в номера "люкс", суд первой инстанции незаконно обязывает произвести поставку 4 штук. В ходе предарбитражной переписки рассматривался вариант, что ответчик готов поставить истцу 4 одинаковых тумбочки-столика, схожих по стоимости с недопоставленными для того, чтобы не было нарушено единообразие. Ответчик не отказывается и готов произвести поставку. По устранению подтеков герметизирующей смолы в стеклопакетах на западной и восточной лестницах гостиницы, ответчик никогда данного факта не оспаривал. В письме N 525 от 23.11.2005 истец указал, что работы по устранению подтеков выполнены полностью.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо известило суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Ответчик в заседание суда не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 30800 от 08.07.2003 ООО "ЯрРенСтрой" (подрядчик) выполнило по заданию ООО "Балкан Стар сервис" (заказчика) работы по строительству и вводу в эксплуатацию гостиницы класса 4 звезды по общепринятым международным стандартам, включая работы по благоустройству прилегающей к гостинице территории по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы. Данное обстоятельство подтверждается актом приемочной комиссии по приемке законченного строительного объекта от 02.11.2004, на основании которого постановлением Мэра г. Ярославль N 4432 от 04.11.2004 объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.5 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий или систем, поставляемых им для строительства объекта, будет соответствовать СНиП и проектной документации или образцам, предварительно согласованным подрядчиком и заказчиком.

Согласно разделу 10 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение 12 месячного гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта.

В процессе эксплуатации гостиницы были выявлены недостатки, которые ответчик не устранил в установленные истцом сроки, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В силу пункта 5.1.5 договора подрядчик устраняет за свой счет и в установленном настоящим договором порядке все дефекты и недостатки, допущенные по вине подрядчика и выявленные в течение гарантийного срока, установленного разделом 10 договора.

Факт недопоставки тумбочек в номера "люкс" признается ответчиком и подтверждается Актом рекламации от 06.10.2005.

Согласно пункту 22 Акта рекламации от 06.10.2005 "не хватает трех тумбочек в люксы". Данные предметы интерьера являются уникальными, приобрести у изготовителя недостающие тумбочки невозможно, что ответчиком не оспаривается. Истец согласен на приобретение аналогичного товара у российского поставщика за счет ответчика в количестве 4 штук (согласно 1-му варианту устранения недостатков по Акту рекламации от 06.10.2005), поскольку в отношении к Акту рекламации от 10.10.2005 позиция по пункту 22 акта оставлена ответчиком на усмотрение истца. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ответчика поставить 4 тумбочки.

Наличие подтеков в стеклопакетах подтверждается пунктом 8 Акта рекламации от 06.10.2005, отчетом по выполнению работ по выявлению недостатков, допущенных генподрядчиком и проявившихся в период гарантийного срока в процессе эксплуатации гостиницы "Ринг Премьер Отель".

Письмом N 525 от 23.11.2005 истец известил ответчика о том, что дефекты по пункту 8 Акта рекламации, считаются устраненными полностью. Однако письмом N 74 от 20.06.2006 истец уведомил ответчика, что подтеки на стеклопакетах продолжаются. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец настаивает, что дефекты по пункту 8 акта не устранены. Ответчик факт устранения дефектов документально не подтвердил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных дефектов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2006 по делу N А82-16232/2005-36 оставить без изменения, а жалобу ООО "ЯрРенСтрой" без удовлетворения.

Выдать Кутенину Александру Анатольевичу справку на возврат уплаченной по квитанции от 05.10.2006 госпошлины по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А.Гуреева