Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 г. N 02АП-4016/07

13 ноября 2007 г.

А28-4499/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Хоровой

судей Г.Г. Буториной, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии

от заявителя: Рублев С.Б.- по дов-ти от 22.06.2007 года,

Одегова В.Ф.- по дов-ти от 22.06.2007 года,

от ответчика: Ахтямова И.Е.- по дов-ти от 25.12.2006 года N 13617,

Зянчурина С.Н.-по дов-ти от 06.11.2007 года N 03/14240,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 19.09.2007 года по делу N А28-4499/07-161/21,

принятое судьей Кулдышевым О.Л.

по заявлению ООО "Нократ авто плюс"

к ИФНС России по городу Кирову

о признании частично недействительным решения налогового органа

от 09.02.2007 года N 17-2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нократ авто плюс" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее- Инспекция, налоговый орган) от 09.02.2007 года N 17-2009 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее-УСНО) за 2004 год в сумме 99 222 рубля 00 копеек, за 2005 год в сумме 732 228 рублей 00 копеек, пени по налогу и применения налоговых санкций за неуплату налога в размере 19 844 рубля за 2004 год и в размере 146 446 рублей за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2007 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а именно: статей 252, 346.16, пункта 2 статьи 346.17, пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает, что выводы, изложенные в решении суда 1 инстанции, не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, что противоречит статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой указывает, что арбитражный суд оценивает доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что только при соответствии всем четырем условиям, перечисленным в статьях 346.16, 346.17, 346.18 и статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, произведенные налогоплательщиком затраты могут быть признаны расходами, уменьшающими доходы при определении объекта налогообложения по УСНО.

При этом перечень расходов, поименованный в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию, и поименованные в нем расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Обществом заключались агентские договоры, по которым в ходе выездной налоговой проверки представлены отчеты агента и акты выполненных работ, в которых отражены данные о стоимости автотранспортных средств, а также о датах их продажи. Оплата за автомобили и другие товары Принципала (ООО "Таттранском" и ООО "Таттранском плюс"), приобретаемые у Агента (ООО "Нократ авто плюс") покупателями, вносилась на расчетный счет Агента, который впоследствии перечислял данные денежные средства Принципалу за вычетом оплаты своих текущих расходов. Из данных документов и объяснений руководителя ООО "Нократ авто плюс" Федерякина А.В. усматривалось, что все расходы, за исключением бланков специальной продукции, несут принципалы.

При рассмотрении возражений по акту выездной налоговой проверки Обществом были представлены новые документы: дополнительные соглашения к агентским договорам, а также новые отчеты агента (иные, чем были представлены в ходе проверки), где указаны затраты, произведенные Агентом. Из представленных соглашений видно, что стороны увеличивают вознаграждение, выплачиваемое Принципалу, на сумму расходов, произведенных Агентом в ходе исполнения договора в интересах Принципала.

Инспекция указывает в жалобе, что представленные после проверки документы содержат ошибки, отчеты Агента не утверждены Принципалом, а также отсутствуют акты сдачи-приема услуг Агента. При проведении встречной проверки ООО "Таттранском" и ООО "Таттранском плюс" при анализе представленных ими документов установлены расхождения между ними и документами, представленными ООО "Нократ авто плюс".

Также налоговый орган указывает, что в связи с выявленными расхождениями в документах для подтверждения понесенных агентом расходов было проведено исследование оригиналов документов, представленных ООО "Нократ авто плюс" (дополнительное соглашение N 1 от 26.10.2004 года к договору N 142 от 25.10.2004 г. между Обществом и ООО "Таттранском", отчеты агента за 2004-2005 годы, дополнительное соглашение N 1 от 03.07.2005 года к договору N 8/2 от 01.07.2005 года между Обществом и ООО "Таттранском плюс", отчеты Агента за 2005 год).

По заключению специалиста N 515 от 31.01.2007 года сравнительное исследование признаков почерка показало, что исследуемые подписи в представленных документах выполнены одним лицом, а также данные подписи выполнены не Федерякиным А.В. и не Кошкаревым В.В.

По заключению специалиста 643 от 05.02.2007 года сравнительное исследование оттисков печатей Общества показало, что оттиски его печатей в представленных документах нанесены в одно время в период с августа по октябрь 2006 года, то есть не ранее 2006 года.

В связи с изложенным, налоговый орган полагает, что налогоплательщик неправомерно учитывал расходы за 2004-2005 годы при определении налогооблагаемой базы по единому налогу в связи с применением УСНО, так как данные расходы не являются документально подтвержденными, отсутствует признак реальности данных затрат, понесенных именно налогоплательщиком, соответственно выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, построены при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, в апелляционной жалобе Инспекция на основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовала о проведении временной экспертизы изготовления представленных налогоплательщиком документов, которое заявлялось в суде первой инстанции, но судом не было удовлетворено.

Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Нократ авто плюс" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает вынесенное Арбитражным судом Кировской области решение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представители налогового органа в судебном заседании заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначении почерковедческой и временной экспертизы изготовления документов, представленных налогоплательщиком, истребовании подлинных документов у налогоплательщика.

Арбитражным апелляционным судом в удовлетворении заявленного Инспекцией ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области 19.09.2007 года решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в пределах и порядке, установленных в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 27.09.2004 года по 31.12.2005 года, по результатам которой составлен акт от 08.08.2006 года N 17-260.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом 04.09.2006 года вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии представителей Общества 06.02.2007 года.

09.02.2007 года Заместителем начальника ИФНС России по городу Кирову вынесено решение N 17-2009 о привлечении ООО "Нократ авто плюс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные суммы налогов и соответствующие налогам суммы пени.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления к уплате налога по УСНО за 2004 год в сумме 99 222 рубля, за 2005 год в сумме 732 228 рублей, соответствующих налогам пени и применением налоговых санкций за неуплату налога по УСНО в размере 19 844 рубля за 2004 год и в размере 146 446 рублей за 2005 год, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя требования ООО "Нократ авто плюс", руководствуясь пунктом 1 статьи 346.14, пунктом 1 статьи 346.16, статьями 346.17, 346.18 и 346.19, пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 997, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при отражении в бухгалтерском учете налогоплательщика фактически полученного дохода в виде агентского вознаграждения и наличии фактически понесенных расходов, подлежащих учету при определении налоговой базы, Обществом не допущено нарушений норм налогового законодательства при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому по УСНО, и ООО "Нократ авто плюс" в соответствии с нормами гражданского законодательства правомерно удерживало из поступивших от продажи имущества Принципала денежные средства в счет причитающегося ему по агентским договорам вознаграждения, оплачивало за счет указанных средств собственные расходы и надлежащим образом отразило полученные доходы в виде агентского вознаграждения, в связи с чем сумма понесенных Обществом расходов подлежит учету при исчислении налоговой базы по налогу в соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса установлен перечень расходов, на которые налогоплательщик при определении налоговой базы уменьшает полученные доходы.

В пункте 2 указанной статьи определено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются обоснованны (экономически оправданные) затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьей 346.19 Кодекса налоговый период по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, установлен как календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.

Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 1 статьи 346.23 настоящего Кодекса.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в агентском договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нократ авто плюс" по условиям заключенных с ООО "Таттранском" 25.10.2004 года N 142 и ООО "Таттранском плюс" 01.07.2005 года N 8/2 агентских договоров осуществляло в качестве Агента за обусловленное вознаграждение продажу автомобилей, запчастей, автоаксессуаров и других комплектующих к автомобилям, расходных материалов для кузовного ремонта автомобилей от своего имени, но за счет принципала (пункты 1.1 указанных договоров) (т.1, л.д. 112-114).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров имущество, переданное агенту принципалом для заключения сделки, а также имущество, приобретенное агентом для принципала, является собственностью принципала.

Пунктом 2.7 агентских договоров определено, что принципал обязуется оплатить услуги агента в течение семи дней после подписания сторонами акта выполненных работ в зависимости от суммы проданного товара и качества выполненной работы.

Дополнительными соглашениями между сторонами по агентским договорам от 26.10.2004 года и от 03.07.2005 года в пункте 2.7 внесены изменения, в которых указано, что в сумму вознаграждения агента включаются расходы агента, возникшие при выполнении поручения принципала (т.1, л.д. 55, 71).

На основании отчетов агента об исполнении агентского поручения, актов на выплату вознаграждения по агентским договорам, в бухгалтерском учете Общества отражены доходы в виде полученного вознаграждения в декабре 2004 года в сумме 700 000 рублей, в декабре 2005 года в сумме 5 087 945 рублей.

В налоговой декларации Обществом за 2004 год отражены доходы на сумму 700 000 рублей в размере полученного по агентскому договору вознаграждения и расходы на сумму 700 000 рублей на основании соглашения о зачете взаимной задолженности с ООО "Таттранском" от 31.12.2004 года (т.1 л.д. 115).

В налоговой декларации за 2005 год налогоплательщиком отражены доходы в виде полученного по агентским договорам вознаграждения на сумму 5 087 945 рублей и расходы за год в общем размере 4 978 425 рублей. При этом за отчетные периоды 2005 года Обществом в налоговых декларациях отражались только расходы, без указания доходов.

Доходы в виде вознаграждения по указанным агентским договорам за 2005 год отражены в бухгалтерском учете Общества в декабре 2005 года.

Инспекцией сам факт понесенных расходов и их размер не оспаривается, в апелляционной жалобе налоговый орган прямо указывает, что поступившие на расчетный счет ООО "Нократ авто плюс" денежные средства (выручка) расходовались Обществом на оплату текущих расходов, которые напрямую были связаны с исполнением агентского договора.

Однако налоговый орган указывает в апелляционной жалобе, что данные расходы не подтверждены надлежащим образом документально, так как, по мнению Инспекции, понесены за счет средств принципалов, а поэтому не могут уменьшать полученный доход Общества.

Арбитражный апелляционный суд считает такой довод налогового органа несостоятельным, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что агентскими договорами и дополнительными соглашениями к ним размер агентского вознаграждения не определен, из них только усматривается, что в сумму вознаграждения включаются суммы понесенных агентом расходов.

В силу положений статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

С учетом положений названной нормы права и того обстоятельства, что Общество действовало в отношениях по агентским договорам от своего имени без доверенности принципалов, к отношениям по агентским договорам применяются положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения статьи 997 ГК РФ, согласно которой комиссионер вправе удержать из причитающихся ему по договору суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенные Обществом в течение 4 квартала 2004 года и в течение 2005 года расходы за счет причитающихся ему по агентским договорам сумм вознаграждения, удержанных из поступивших от продажи автомобилей и запасных частей денежных средств, соответствуют требованиям статей 346.16 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, из имеющихся в материалах дела документов, полученных налоговым органом по встречным проверкам ООО "Таттранском" и ООО "Таттранском плюс" следует, что в бухгалтерском учете указанных организаций отражены расходы выплаченного ООО "Нократ авто плюс" вознаграждения именно в той сумме, которая указана налогоплательщиком в качестве доходов по агентским договорам.

Из материалов дела и объяснений руководителей Общества Кошкарева В. В, и Федерякина А.В., а также представителей Общества, данных в судебном заседании, следует, что бухгалтерский и налоговый учет ООО "Нократ авто плюс" в спорный период осуществлялся по договору с ООО "РКЦ-сервис", руководителем которого является Королев С.В., который и ставил подписи на всех финансовых документах, в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности Общества. На хозяйственных документах (накладные, внутренние приказы, инструкции и т.д.) подписи ставит руководитель ООО "Нократ авто плюс".

Однако данный факт не опровергает правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в оспариваемой сумме, поскольку сторонами установлен такой порядок ведения бухгалтерского и налогового учета, доказательств, опровергающих данный факт, свидетельствующий о неправомерности действий Общества, налоговым органом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Апелляционный суд не принимает заявленное в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания ходатайство о проведении временной экспертизы представленных налогоплательщиком дополнительно с разногласиями документов, подтверждающих несение расходов по исполнению агентских договоров, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией специально для исследования этих документов решением от 04.09.2007 года назначались дополнительные мероприятия налогового контроля, часть документов была подвергнута исследованию, другая часть оставлена без оценки по неизвестным причинам.

Налоговый орган пояснил апелляционному суду, что экспертиза документов могла быть проведена только в рамках уголовного дела, которое возбуждалось постановлением N 52064 в отношении бывшего руководителя ООО "Нократ авто плюс" 31.05.2007 года Федерякина А.В. по части 1 статьи 199 УК РФ.

В рамках уголовного дела на основании постановлений о производстве выемки от 01.06.2007 г и от 04.06.2007 года изымались оригиналы документов, но экспертиза по ним не проводилась, так как по сообщению следователя по ОВД СУ при УВД Кировской области от 12.09.2007 года N 18/3550 майора юстиции Санина А.Н. уголовное дело 31.07.2007 года прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Федерякина А.В. состава преступления.

Из имеющихся в материалах дела документов: соглашений о зачете взаимных требований между ООО "Нократ авто плюс" и ООО "Таттранском" от 31.12.2004 года и от 31.12.2005 года, протокола о зачете взаимных требований между ООО "Нократ авто плюс" и ООО "Таттранском плюс" от 31.12.2005 года, актов на выплату агентского вознаграждения заявителю от ООО "Таттранском плюс" и ООО "Таттранском" от 31.03.2005 года, 30.06.2005 года, 30.09.2005 года, 31.10.2005 года и от 31.12.2005 года, материалов встречных проверок контрагентов по договорам от 25.10.2004 года N 142 и от 01.07.2005 года N 8/2, поданных налогоплательщиком налоговых деклараций за 2004 и 2005 годы, данных книги учета доходов и расходов за 2004-2005 годы, усматривается, что Обществом при отражении в бухгалтерском учете фактически полученного дохода в виде агентского вознаграждения и наличии фактически понесенных расходов, подлежащих учету при определении налоговой базы, не допущено нарушений норм налогового законодательства при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому по УСНО.

Налоговым органом не доказан факт фиктивности представленных налогоплательщиком первичных учетных документов и не опровергается сам факт несения Обществом расходов по агентским договорам.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

На основании со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, апелляционный суд, оценив в совокупности имеющиеся по данному делу обстоятельства, приходит к выводу, что налоговым органом в нарушение перечисленных норм законодательства не представлено доказательств неправомерности включения Обществом в состав расходов понесенных затрат по агентским договорам, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает правомерным удовлетворение Арбитражным судом Кировской области заявленных ООО "Нократ авто плюс" требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Кирову от 09.02.2007 года в части доначисления к уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения

- за 2004 год в сумме 99 222 рубля, пени с указанной суммы налога и применения налоговых санкций в размере 19 844 рубля,

- за 2005 год в сумме 732 228 рублей, пени с указанной суммы и применения штрафных санкций за неуплату налога в размере 146 446 рублей.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы госпошлина налоговым органом не уплачена. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ИФНС России по городу Кирову в федеральный бюджет в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2007 года по делу N А28-4499/07-161/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову- без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ул. Профсоюзная, 69, г. Киров, 610020) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных