Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2006 г. N 02АП-2714/06

22 октября 2006 г.

А82-5122/2006

" 25" сентября 2006 г. (принята резолютивная часть) Дело N А82-5122/06-31.

" 22" октября 2006 г (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

без участия представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2006 г. по делу N А82-5122/06-31, принятое судом в составе судьи Потаповой Н.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области

о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее - Управление, административный орган) от 22.05.2006 г. N 00251 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение ветеринарно-санитарных правил.

Решением суда от 25.07.2006 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, считая, что вывод суда о наличии события административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку обязанность по оформлению ветеринарного разрешения лежит на отправителе груза - иностранном партнёре Общества.

По мнению заявителя, суд не правильно применил нормы статьи 23.14 КоАП РФ, посчитав, что протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. Полагает, что в силу статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 7 Положения о федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 327, специалист межрайонного отдела Управления не уполномочен на составление протокола по делу об административном правонарушении.

Также Общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, установленный статьёй 10.6 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил и явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. Управление направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав в качестве причины неявки своего представителя его нахождение в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство Управления, суд апелляционной инстанции признаёт указанную причину неуважительной, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказывает.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в связи со следующим.

22.02.2006 г. между Обществом и частным предпринимателем Тамбековым Косбосын (Республика Казахстан) заключён контракт N 22/02 на поставку немытой овечьей шерсти в общем количестве 100 000 кг.

15.05.2006 г. в адрес Общества на станцию Ярославль-Пристань Северной железной дороги в двух вагонов поступил груз, шерсть овечья немытая, 49т. При досмотре данного груза главным специалистом Управления Потёмкиной О.Н. установлено, что в ветеринарных свидетельствах не указан номер разрешения ветеринарной службы, гарантирующего эпизоотическое благополучие местностей заготовки и вывоза шерсти, а также отсутствует справка ветеринарной службы о благополучии местности по ящуру в течение последних 12 месяцев.

15.05.2006 г. по данному факту указанным сотрудником в отношении Общества составлен протокол N 00251 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 10.6 КоАП РФ.

22.05.2006 г. административный орган вынес постановление N 00251 по делу об административном правонарушении, по которому Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение ветеринарно-санитарных правил. Данное решение о привлечении к административной ответственности оспаривается заявителем.

В соответствии с абзацем 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее Закон N 4993-1) к ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукты животноводства, полученные от здоровых животных из благополучных по заразным болезням животных иностранных государств, с соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных международными договорами с участием Российской Федерации.

Согласно статье 15 указанного закона продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Как следует из телефонограммы от 24.03.2006 г. N 13-8-03/3676 Общество получило разрешение на переработку и хранение 200т. немытой овечьей шерсти из Республики Казахстан при условии выполнения требований, установленных в указании от 23.12.1999 г. N 13-8-01/3-3, и наличии соответствующих ветеринарных свидетельств.

В силу Ветеринарно-санитарных требований при ввозе в Российскую Федерацию овечьей (козьей) шерсти из государств СНГ, утверждённых руководителем Департамента ветеринарии Минсельхозпрома от 23.12.1999 г. N 13-8-01/3-3, к ввозу в российскую Федерацию допускается шерсть, полученная от здоровых животных из хозяйств, официально свободных от заразных болезней животных. При этом шерсть происходит из хозяйств и административных территорий, свободных от инфекционных болезней животных, в том числе ящура - в течение последние 12 месяцев на территории страны.

Согласно абзацу 9 данного акта каждая партия шерсти, ввозимая из стран СНГ, должна сопровождаться ветеринарным свидетельством на русском языке, выданным госветслужбой страны, с гарантиями эпизоотического благополучия местностей заготовки и вывоза шерсти.

Как усматривается из материалов дела, Общество на основании контракта от 22.02.2006 г. и разрешения от 24.03.2006 г. N 13-8-03/3676 ввезло на территорию Российской Федерации 49т. шерсти овечьей немытой. Соответственно, Общество, как перерабатывающее предприятие, в силу вышеуказанных норм ветеринарного законодательства обязано обеспечить сопровождение каждой партии шерсти, ввозимой из стран СНГ, ветеринарным свидетельством, выданным госветслужбой страны, с гарантиями благополучия местностей заготовки и вывоза шерсти.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия на момент прибытия груза на железнодорожную станцию назначения справки ветеринарной службы о благополучии местности заготовки и вывоза шерсти по ящуру в течение последних 12 месяцев, а также отсутствия в ветеринарных свидетельствах указания номера разрешения ветеринарной службы, гарантирующего эпизоотическое благополучие местностей заготовки и вывоза шерсти.

В соответствии со статьёй 10.6 КоАп РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общество не обеспечило сопровождение партии шерсти, ввезённой из Казахстана, надлежащим образом оформленным ветеринарным свидетельством и справкой ветеринарной службы о благополучии местности заготовки и вывоза шерсти по ящуру в течение последних 12 месяцев, то есть нарушило указанные выше ветеринарно-санитарные правила.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается факт непринятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных ветеринарно-санитарных правил. Следовательно, не обеспечив сопровождение партии шерсти, ввезённой из Казахстана, надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими безопасность ввезённой партии груза, Общество совершило правонарушение, ответственность за которое установлена статьёй 10.6 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности постановления Управления от 22.05.2006 г. N 00251 о привлечении Общества к административной ответственности соответствует обстоятельствам дела.

Довод Общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении от 15.05.2006 г. N 00251 неуполномоченным лицом отклоняется с учётом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий; главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте; государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

При этом в силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2 Перечнем должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и территориальных управлений Россельхознадзора, которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса в пределах компетенции Россельхознадзора уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.04.2005 г. N 138, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 10.6 КоАП РФ уполномочены составлять начальники отделов Россельхознадзора, их заместители и другие должностные лица территориальных управлений Россельхознадзора, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции.

Поскольку протокол по делу об административном правонарушении от 15.05.2006 г. N 00251 составлен главным специалистом межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Ярославской области Потёмкиной О.Н., которая осуществляет контрольные и надзорные функции, вывод суда первой инстанции о составлении указанного протокола уполномоченным лицом соответствует требованиям законодательства и основан на материалах дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не основаны на действующем законодательстве и не подтверждены материалами дела.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 25.07.2006 г. следует оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьям 30.3., 30.9. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба на решение по жалобе на это постановление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 25 июля 2006 года по делу А82-5122/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.М. Олькова