Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 г. N 02АП-3466/06

13 декабря 2006 г.

Дело N А82-12298/2006-35

(Дата принятия резолютивной части постановления).

10 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2006 года по делу N А82-12298/2006-35, принятое судьей Чистяковой О.Н. по заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

третье лицо: предприниматель Чикин М.Е.

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее по тексту - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - УФРС, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя Чикина М.Е. о признании недействительным решения УФРС об отказе в государственной регистрации права собственности от 2.06.2006 г. N 01/124/2006-1 на подвальные помещения NN 9-12, 14-18, 20 общей площадью 125,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, 31.

Решением суда от 15.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

УФРС с указанным решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель и третье лицо решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 3.04.2006 г. Комитет обратился в УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения N N 9-12, 14-18, 20 общей площадью 125,2 кв.м, расположенные в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, 31, представив в качестве правоустанавливающего документа выписку из реестра объектов муниципальной собственности, а также письмо Департамента по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области от 29.01.2003 г. N 476 о том, что нежилое встроенное помещение по пр. Ленина, 31 передано в муниципальную собственность на основании решения Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 11.06.1992 г. N 99, письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области от 9.02.2006 г. N 654 о том, что встроенные нежилые помещения по пр. Ленина, 31 в реестр федерального имущества не внесены, а также технический паспорт на объект.

2.05.2006 г. государственная регистрация приостановлена на срок до 2.06.2006 г. в связи с тем, что на регистрацию не представлен документ, подтверждающий, что помещения подвала N N 9-12, 14-18, 20 не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме N 31 по пр. Ленина, и что в нем отсутствуют инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Заявителем документ, послуживший основанием для приостановления государственной регистрации права не представлен, в связи с чем 2.06.06 г. УФРС письмом N 01/124/2006-1 сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации прав) со ссылкой на обстоятельства, ранее указанные в сообщении о приостановлении государственной регистрации прав.

Посчитав отказ в регистрации права неправомерным, Комитет обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, регистратор в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о регистрации прав обязан сам принять все необходимые меры для устранения возникших у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, УФРС не доказало, что представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства - пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; по мнению суда, отказ в регистрации связан с отсутствием права на регистрацию.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется ошибочной в связи со следующим.

Основания для государственной регистрации прав предусмотрены статьей 17 Закона о регистрации прав. Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, изложены в статье 18 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу статьи 13 упомянутого Закона Управлением Федеральной регистрационной службы проводится правовая экспертиза документов с целью установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

Представленные Комитетом на регистрацию документы однозначно не свидетельствовали о наличии юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения права муниципальной собственности на заявленное недвижимое имущество.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности, представленной на регистрацию, нежилые помещения подвала N N 9-12, 14-18, 20 подвала жилого дома по пр. Ленина, 31 включены в реестр объектов муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1) и решения Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 11.06.1992 г. N 99 "О муниципальной собственности городских и районных Советов".

Однако, в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1, определяющем перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, подвалы жилых домов в качестве самостоятельных объектов права муниципальной собственности не значатся. Документов, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное назначение и не предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме, заявителем на момент регистрации не представлено.

Справка муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика Ленинского района" от 31.05.2006 г. о том, что спорные помещения не относятся к техническим помещениям подвала жилого дома, не являются частью технического подвала и в них отсутствует какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания иных помещений жилого дома, судом первой инстанции не могла быть принята за основу, поскольку названный документ на регистрацию заявителем не представлялся, регистрирующим органом не оценивался и не мог быть учтен при вынесении оспариваемого решения. Из технического паспорта на нежилые помещения также нельзя сделать однозначный вывод о самостоятельности объекта недвижимости, поскольку наличие отдельного входа в помещения подвала жилого дома не означает их переход из категории вспомогательных помещений в самостоятельный объект недвижимости.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в регистрации права собственности на нежилые помещения подвала жилого дома.

Таким образом, выводы суда о том, что на регистрацию заявителем представлены все необходимые документы и отказ в регистрации права связан с отсутствием права на регистрацию, не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 19 Закона установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующим органом были допущены нарушения требований данной статьи Закона, поскольку регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений - запросить указанные сведения, имеющиеся у уполномоченных органов в порядке статьи 8 вышеупомянутого Закона, суд апелляционной инстанции также считает ошибочным.

Как видно из материалов дела, основанием для приостановления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости послужило неисполнение заявителем требований статьи 18 Закона о регистрации прав.

Обязанность регистратора по принятию необходимых мер, установленная пунктом 1 статьи 19 Закона, направлена на получение дополнительных сведений.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации прав следует, что к дополнительным сведениям относятся те, которые дополняют основные сведения, обязанность по представлению которых возложена на заявителя Законом.

Таким образом, вследствие неправильного истолкования закона, суд возложил на государственного регистратора обязанность по получению сведений (документов), относящихся к основным (таковыми в данном случае являются сведения о том, что помещения подвала не предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме, в них отсутствуют инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование). Названные сведения регистратору были необходимы для проверки соблюдения требований статьи 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2006 г. следует отменить.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Комитетом возможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в регистрации права, и повторного обращения с заявлением о регистрации не утрачена.

Уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату, поскольку заявитель и ответчик в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2006 г. по делу N А82-12298/2006-35 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля к Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ярославской области о признании недействительным решения об отказе в регистрации права собственности на нежилые помещения N N 9-12, 14-18, 20 подвала жилого дома по пр. Ленина, 31 г. Ярославля отказать.

Заявителю жалобы выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова