Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г. N 02АП-3980/06

22 февраля 2007 г.

Дело N А82-13310/2006-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления социальной защиты населения и труда Администрации г.Переславль-Залесского Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 октября 2006 по делу N А82-13310/2006-9, принятое судом в составе судьи И.В. Суховерховой,

по иску Открытого акционерного общества "Компания Славич"

к Управлению социальной защиты населения и труда Администрации г.Переславль-Залесского Ярославской области (ранее Отделу социальной защиты населения администрации г.Переславль-Залесский)

о взыскании 7.140 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Открытое акционерное общество "Компания "Славич" (далее по тексту Компания, истец) с иском к Отделу социальной защиты населения администрации г.Переславль-Залесский о взыскании 7.140 рублей задолженности за оказанные услуги телефонной связи согласно договору N 67 от 01.01.2003.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг телефонной связи за период с сентября по декабрь 2003 года и с августа по сентябрь 2004 года.

В процессе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик уточнил свое наименование - Управление социальной защиты населения и труда Администрации г.Переславль-Залесского Ярославской области (далее Управление, ответчик).

Решением арбитражного суда Ярославской области от 18 октября 2006 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Компании взыскано 7.140 рублей задолженности и 500 руб. расходов по госпошлине. При этом суд исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, заявленные требования соответствуют статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признаны ответчиком и признание иска в силу статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации принято судом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление социальной защиты населения и труда Администрации г.Переславль-Залесского Ярославской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения от 16.02.2007, просит отменить решение арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2006 и принять новый судебный акт о взыскании с Управления социальной защиты населения и труда Администрации г.Переславль-Залесского Ярославской области в пользу ОАО "Компания Славич" 7.140 рублей задолженности, 500 рублей расходов по госпошлине из средств Федерального бюджета РФ, поступивших на эти цели.

По мнению заявителя жалобы, органы социальной защиты населения и труда осуществляли финансирование расходов на предоставление льгот за счет средств федерального бюджета, поступающих на эти цели в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 963 от 15.12.2000 и пунктом 2.1 договора N 67 от 01.01.2003. За период, указанный в исковом заявлении, денежные средства из федерального бюджета не поступили, соответствующие заявки были поданы.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

ОАО "Компания "Славич" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам, без участия сторон.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Управлением признаны исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска полное или частичное - согласие ответчика с притязаниями лица, сформулированными в исковом заявлении, как по существу, так и по размеру.

Из отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что в соответствии с договором N 67 от 01.01.2003 возмещение выпадающих доходов от предоставления ветеранам льгот по услугам связи в соответствии с ФЗ "О ветеранах" производится органами социальной защиты за счет средств федерального бюджета, поступающих на эти цели. В связи с недофинансированием денежных средств из федерального бюджета в 2003-2004 годах по заявкам ответчика, он не имел возможности произвести расчеты с истцом. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил.

Однако, при рассмотрении дела в нарушение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил, соответствует ли закону признание исковых требований ответчиком, не нарушает ли оно права других лиц. Решение от 18.10.2006 не содержит выводов суда в отношении указанных обстоятельств, наличие которых служит основанием для принятия судом признания иска ответчиком.

Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами заключен договор N 67 от 01.01.2003, согласно которому Компания на основании заключенных договоров с абонентами обязуется производить бесплатные установки телефонов и предоставлять 50% скидку по оплате за пользование телефоном абонентам, имеющим право на льготы согласно Федеральному закону "О ветеранах" и получающим пенсию по линии Пенсионного фонда Российской Федерации, а ответчик обязуется компенсировать Компании недополученные доходы в размере 50% путем перечисления средств на расчетный счет Компании (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 2.1 договора компенсация производится по мере поступления средств, выделенных на указанные цели из федерального бюджета Российской Федерации, после бесплатной установки телефонов и предоставления 50% скидки по оплате за пользование телефоном и предъявления Компанией соответствующих платежных документов.

В спорный период истец предъявил ответчику к оплате счета N N 4754,5042,5336,5647,8642,8991 на общую сумму 7.140 рублей. Размер понесенных истцом расходов подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, подписанными ответчиком, актами на оказание услуг связи. Расходы истца, возникшие в связи с предоставлением льгот, не возмещены в полном объеме, в связи с чем у истца возникла задолженность в сумме 7.140 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная способам защиты гражданских прав, среди последних называет признание права, которое применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Рассматривая возникший между сторонами спор и приняв во внимание, что с иными требованиями истец не обращался, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Неисполнение государственными органами своих обязательств по компенсации затрат, произведенных коммерческой организацией связи в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у такой организации убытков и, как следствие, неосновательное сбережение государством средств, подлежащих в соответствии с законодательством, перечислению операторам связи в качестве возмещения затрат от предоставления льгот, поскольку обязанность по компенсации реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи ветеранам, вытекает из прямого указания законов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 47 Федерального Закона "О связи" N 15-ФЗ от 16.02.1995 предусмотрено, что для отдельных категорий пользователей услугами связи международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться льготы и преимущества в части очередности оказания услуг связи, порядка и размера их оплаты.

В соответствии со статьей 30 вышепоименованного Закона при предоставлении льгот по оплате услуг связи в соответствии с настоящим Федеральным законом или иными правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации возмещение недополученных предприятиями связи доходов производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 12.01.1995 "О ветеранах" устанавливается перечень прав и льгот, гарантированных ветеранам и членам их семей, в том числе право оплаты установки квартирного телефона и абонентской платы за пользование им (подпункт "в" части 1 статьи 10 названного Закона).

В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации федеральные законы имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации определено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать законы.

В статье 10 Федерального закона "О ветеранах" государство гарантирует возмещение расходов на реализацию прав и льгот, предоставленных ветеранам, за счет средств федерального бюджета либо бюджета субъектов Российской Федерации.

Меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом "О ветеранах", являются в соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона расходными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденных постановлением Правительства от 15.12.2000 N 963, финансирование расходов, понесенных операторами связи, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете Министерству труда и социального развития Российской Федерации на реализацию льгот ветеранам и инвалидам. Срок действия данных Правил продлен на 2004 год постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 N 80.

Неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных коммерческой организацией в связи с реализацией льгот, ведет к возникновению у такой организации убытков, которые подлежат возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральными законами "О связи" и "О ветеранах" не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования).

В соответствии с требованиями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При данных обстоятельствах истцом неправильно сформулированы заявленные требования и неправильно определен ответчик.

Таким образом, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, так как выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, при этом не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого по делу судебного акта с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в размере 500 рублей относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктами 1,4 части 1, части 3 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения и труда Администрации г.Переславль-Залесского Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2006 по делу N А82-13310/2006-9 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Управлению социальной защиты населения и труда Администрации г.Переславль-Залесского Ярославской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 рублей, уплаченную по платежному поручению N 460 от 20.11.2006.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева