Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 г. N 02АП-1401/07

25 мая 2007 г.

Дело N А28-9149/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии:

от истца - по доверенности Микрюкова С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Центр русского кино "Дружба"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.07г. по делу N А28-9149/2006, принятое судьей Поротиковым С.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Нововятская ПМК - 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр русского кино "Дружба"

о взыскании 419 180 рублей 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нововятская ПМК - 1" (далее - истец, ЗАО "Нововятская ПМК - 1") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр русского кино "Дружба" (далее - ответчик, ООО "Центр русского кино "Дружба", заявитель) о взыскании, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за выполненные работы по договору от 23.12.2005 года в размере 379 492 руб. 50 коп..

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил выполненные для него работы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования отклонил, указав что истцом не представлены доказательства предъявления для приемки и фактической приемки заказчиком работ на заявленную сумму требований в порядке, установленном договором и законом.

Решением от 05.03.2007 г. Арбитражный суд Кировской области исковые требования ЗАО "Нововятская ПМК - 1" удовлетворил в полном объеме.

В решении суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждается представленными суду документами: договором, актами и справками формы КС-2, КС-3.

Не согласившись с решением от 05.03.2007 г. по настоящему делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения суд не учел, что истцом не представлены доказательства предъявления для приемки и фактической приемки заказчиком ответчиком работы на указанную сумму; считает, что судом не исследован факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по выполнению работ; указывает, что договор, по которому осуществляется взыскание, является незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

23.12.2005 г. между ООО "Центр русского кино "Дружба" (заказчик) и ЗАО "Нововятская ПМК - 1" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ в здании кинотеатра "Октябрь".

В силу пункта 2.5. данного договора оплата стоимости выполненных и предусмотренных настоящим договором работ производится на основании представленных актов по форме КС-2, КС-3 и счета в течение 10 дней после из представления.

В соответствии с актами приемки выполненных работ, справками к ним и ресурсными сметами, подписанными представителем ответчика.

На основании акта сверки расчетов с 01.01.2006 г. по 10.07.2006 г., составленного сторонами задолженность ООО "Центр русского кино "Дружба" перед ЗАО "Нововятская ПМК - 1" составляет 385 492,50 руб. В дальнейшем в счет долга ответчиком уплачено 6000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены акты приемки работ, подписанные заказчиком и свидетельствующие о том, что работы приняты без каких-либо претензий к качеству со стороны ответчика.

Доказательства оплаты задолженности за выполненные работы по договору от 23.12.2005 г. в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным выше довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялись надлежащим образом акты приемки выполненных работ не подтверждается материалами дела, поскольку на указанных актах имеются подписи представителя ответчика и печати ответчика, свидетельствующие о приемке работ.

Кроме того, иные доказательства, представленные в дело, а именно акт сверки расчетов между сторонами, действия ответчика по частичному погашению долга свидетельствуют об отсутствии у ответчика возражений по объемам и стоимости работ.

Также отклоняется довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства надлежащего качества выполненных работ. Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил доказательств некачественного выполнения работ истцом.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что договор подряда, подписанный сторонами, является незаключенным, поскольку из материалов дела следует, что истец фактически выполнил работы, а подрядчик принял их результат.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя (заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05 марта 2007 года по делу N А28-9149/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Центр русского кино "Дружба" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр русского кино "Дружба" госпошлину в доход государства в размере 1 000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак