Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 01АП-3101/15

г. Владимир

02 июля 2015 г.

Дело N А79-6280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Юнгинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2015 по делу N А79-6280/2014, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску закрытого акционерного общества "Кровля" (ОГРН 1022102434001, ИНН 2111006570) к администрации Юнгинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (ОГРН 1052136009683, ИНН 2112389364) о взыскании 475 203 руб. 70 коп.

и встречному иску администрации Юнгинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики к закрытому акционерному обществу "Кровля" о расторжении муниципального контракта и взыскании 79 635 руб. 04 коп.,

при участии: от администрации Юнгинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от закрытого акционерного общества "Кровля" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил:

закрытое акционерное общество "Кровля" (далее - Общество, подрядчик) обратилось в суд с иском к администрации Юнгинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация, заказчик) о взыскании 445 901 руб. 28 коп. долга, 25 102 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 20.03.2015 и далее по день фактической уплаты долга, 4200 руб. расходов на приобретение песка, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках спорного муниципального контракта.

Определением от 12.09.2014 судом принят к рассмотрению встречный иск Администрации к Обществу о расторжении муниципального контракта от 20.12.2013 и взыскании 79 635 руб. 04 коп. неустойки за период с 20.05.2014 по 12.03.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы неисполнением подрядчиком принятых на себя в рамках муниципального контракта обязательств.

Решением от 23.03.2015 арбитражный суд с учетом определения об исправлении опечатки первоначальный иск Общества удовлетворил частично: взыскал с муниципального образования Юнгинское сельское поселение Моргаушского района Чувашской Республики за счет средств казны в пользу Общества 257 908 руб. долга, 15 307 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 20.03.2015, 11 500 руб. расходов по экспертизе, с 21.03.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произвел по день фактической уплаты долга в сумме 257 908 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых; встречный иск удовлетворил частично, расторг муниципальный контракт от 20.12.2013, взыскал с Общества в пользу Администрации 37 085 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.09.2014 по 12.03.2015.

Путем зачета взаимных требований суд взыскал с муниципального образования Юнгинское сельское поселение Моргаушского района Чувашской Республики за счет средств казны в пользу Общества 247 629 руб. 95 коп. долга, с 21.03.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произвел по день фактической уплаты долга в сумме 247 629 руб. 95 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых: взыскал с Общества в доход федерального бюджета 5314 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине по основному иску и 5483 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине по встречному иску; взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Ремстрой-сервис" расходы по дополнительной экспертизе: с Общества - 2125 руб.; с Администрации - 2875 руб.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска.

Заявитель ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оспаривая решение, апеллянт указал, что суд не исследовал акт от 31.07.2014 об обследовании комиссией строящегося жилого дома, свидетельствующий о несоответствии выполненных подрядчиком работ локальной смете, строительным нормам и правилам.

Как утверждает заказчик, судебная экспертиза была представлена в суд на 10 дней позже, однако суд не привлек к ответственности экспертов за данное нарушение.

Также ссылается на отсутствие подписи эксперта Филипповой Г.П.в разделе "Подписка" о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в электронной копии экспертного заключения, направленной Администрации.

Считает, что в экспертном заключении не полной мере даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

По мнению апеллянта, эксперт Михайлов В.П. не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В определении суда от 12.03.2015 и в протоколе судебного заседания от 12.03.2015 не указывается на то, что Михайлов В.П. предупрежден об уголовной ответственности до дачи ответов на вопросы ответчика по экспертному заключению (не принимал участие при составлении экспертного заключения).

Кроме того, в определениях суда от 02.12.2014 и 12.03.2015 не указывается на то, что эксперты ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как утверждает Администрация, в нарушение определения суда от 12.03.2015 и статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза была проведена с участием только одного из указанных в определении суда экспертов - Михайлова В.П.

Также в нарушение части 2 статьи 16, части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на эксперта Васильева С.Э., которого суд вызвал для дачи пояснений по экспертному заключению, не был наложен судебный штраф, в связи с неявкой в судебное заседание.

Более того, в протоколе судебного заседания от 12.03.2015 не были отражены ответы эксперта Михайлова В.П. по экспертному заключению.

По мнению Администрации, эксперт Михайлов В.П., проводивший дополнительную экспертизу по делу от имени общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Ремстрой-сервис", непосредственно взаимодействовал с участниками процесса, являясь сыном руководителя общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро", что недопустимо.

Заключения основной и дополнительной экспертиз по данному делу не содержат в себе ссылок на справочные материалы и нормативные акты с полным указанием их реквизитов, что привело к неполноте проведенного исследования, к ошибочным выводам и заблуждениям.

Заявитель считает, что имеются противоречия между основной и дополнительной экспертизой.

Кроме того, полагает, что выводы экспертов могли быть основаны только на локальных сметах. Между тем в дополнительном заключении имеется ссылка на некий представленный проект.

Апеллянт утверждает, что в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основное и дополнительное экспертное заключение судом не оглашались, о чем также свидетельствует отсутствие записей об этом в протоколах судебных заседаний.

По мнению заказчика, экспертизы по делу, на основании которых суд пришел к ошибочным выводам при принятии решения, оформлены ненадлежащим образом.

Как указала Администрация, согласно определению суда от 12.03.2015 установлена предварительная оплата за производство экспертизы в сумме 3000 руб., а пределы увеличения размера вознаграждения эксперту не указаны. Ни определением суда, ни письменно от экспертов не было сообщения об увеличении стоимости вознаграждения за проведение дополнительной экспертизы.

Определением от 04.06.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25.06.2015.

23.06.2015 в суд апелляционной инстанции от Администрации поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

25.06.2015 стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Администрации о назначении по делу повторной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, не усмотрев предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы. У суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения и не установлено наличия противоречий в выводах экспертов.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме от 19.12.2013 N 0115300018013000004 между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство одноэтажного одноквартирного жилого дома по ул.Б.Чуваки в с.Юнга Моргаушского района Чувашской Республики за счет средств бюджета Юнгинского сельского поселения, поступающих в виде субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики на обеспечение жилыми помещениями по договорам социального найма категорий граждан, указанных в пункте 3 части 1 статьи 11 Закона Чувашской Республики "О регулировании жилищных отношений". Работа производится согласно техническому заданию и проектно-сметной документации, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта (т.1, л.д. 10-12).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 контракта: начало - с момента подписания муниципального контракта, окончание - 20.10.2014.

Цена муниципального контракта составляет 1 015 537 руб. 50 коп., является твердой (пункты 4.1, 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта полный объем и стоимость работ указываются в подтвержденной сторонами смете (локальных сметных расчетах, при делении общего объема работ на этапы).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 4.4, 4.5 контракта подрядчик вправе требовать оплаты результатов выполненных работ (этапов), оплата осуществляется в течение 10 банковских дней со дня предъявления счетов-фактур и надлежаще оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ (форм КС-2, КС-3).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2014 N 1 на сумму 172 519 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 15-17).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2014 N 2 на сумму 273 381 руб. 39 коп. не были подписаны со стороны Администрации (т.1, л.д. 21-23).

29.07.2014 в адрес заказчика подрядчиком была направлена претензия об оплате выполненных работ (т.1, л.д. 26-28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных этапов работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Администрация, указав на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя в рамках муниципального контракта обязательств, обратилась в суд с встречным исковым заявлением.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия

по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, в связи с чем судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости фактически качественно выполненных Обществом работ.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Ремстрой-сервис" от 26.01.2015 стоимость фактически качественно выполненных Обществом работ по строительству одноэтажного одноквартирного жилого дома по ул.Б.Чуваки в с.Юнга Моргаушского района Чувашской Республики в соответствии с условиями муниципального контракта и локальными сметами составила 257 908 руб. (т.2, л.д.81-98).

Поскольку у заказчика возникли дополнительные вопросы по качеству работ, суд назначил дополнительную экспертизу по делу.

В дополнительном экспертном заключении от 19.03.2015 эксперт пришел к выводу о возможности дальнейшего строительства одноэтажного одноквартирного жилого дома по ул.Б.Чуваки в с.Юнга Моргаушского района Чувашской Республики при выполненных Обществом объемах работ в соответствии с разработанным проектом (т.2, л.д.134-138).

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, переписку сторон, комиссионный акт от 31.07.2014), приняв во внимание выводы экспертных заключений по делу, пришел к правомерному выводу о наличии у Администрации обязанности о надлежащем выполнении подрядчиком предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму 257 908 руб.

Так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга в указанном размере заказчик в материалы дела не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании данной задолженности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку Администрацией допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что в пункте 4.6 муниципального контракта предусмотрено авансирование работ в размере 30 процентов, суд обоснованно взыскал с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 908 руб. за период с 02.07.2014 по 20.03.2015 в размере 15 307 руб. 91 коп., а также проценты по день фактической оплаты долга в сумме 257 908 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод Администрации о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора ввиду несвоевременного направления претензии от 29.07.2014 отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

Пунктом 11.1 муниципального контракта от 20.12.2013 установлен претензионный порядок разрешения споров и ограничен срок рассмотрения претензий не свыше 10 дней с момента их получения.

29.07.2014 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия N 87 (т.1, л.д. 26-28).

Из буквального толкования пункта 11.1 муниципального контракта следует, что 10-дневный срок является не обязательным периодом рассмотрения претензии контрагента, а предельным сроком урегулирования возникших между сторонами разногласий, в связи с чем апелляционная инстанция считает, что обращение Общества в суд до истечения указанного срока после направления претензии не свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, влекущим оставление иска без рассмотрения.

Кроме того досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком доказательств, подтверждающих направление подрядчику ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, Администрацией доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

Рассмотрев экспертные заключения по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять указанным заключениям у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель (неналожение судом штрафа на экспертов за несвоевременное представление заключения в суд, неявку в судебное заседание, отсутствие в электронной копии экспертного заключения, направленной Администрации, подписи эксперта Филипповой Г.П. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в определениях суда указания на ознакомление экспертов с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в протоколе судебного заседания ответов эксперта Михайлова В.П. по экспертному заключению, отсутствие сообщения об изменении вознаграждения за проведение дополнительной экспертизы, неоглашение судом заключений в судебных заседаниях), не повлекли составление экспертами необоснованных и противоречивых заключений.

В заключениях имеются подписи экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за разглашение данных предварительного расследования по статьям 307, 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт Михайлов В.П. не принимал участия в составлении первоначальной экспертизы и его ответы в судебном заседании 12.03.2015 не были положены в основу судебного акта, в связи с чем отсутствие в протоколе указанного судебного заседания подписи эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного решения.

Ответы эксперта Михайлова В.П., данные в судебном заседании 12.03.2015, содержатся в аудиозаписи судебного разбирательства.

Доказательств взаимодействия эксперта Михайлова В.П. с участниками процесса в ходе проведения дополнительной экспертизы в материалах дела не имеется, отводов указанному эксперту сторонами не заявлялось.

Первоначальная и дополнительная экспертизы содержат сведения об использованной литературе с указанием полного наименования, исходных данных, включая место и год издания источника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2015 по делу N А79-6280/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Юнгинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова