Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2006 г. N 02АП-2683/06

г. Киров

10 ноября 2006 г.

Дело N А29-2391/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.П.Кобелевой

Судей А.В.Тетервака, Т.Е.Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П.Кобелевой

с участием

от истца: Аншуковой О.В. (по доверенности от 03.05.2006 г.), Федина М.А. (по доверенности от 09.11.2006 г., в заседании 10.11.2006 г.),

от ответчика: Ушакова В.И. (по доверенности от 16.03.2006 г., в заседании 07.11.2006 года)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Лесовал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 июня 2006 года по делу N А29-2391/06-2э

принятое судом в составе судьи Г.В.Полтавец

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесовал"

третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Сыктывдинский лесхоз"

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесовал" (далее - ответчик) о взыскании 303337 рублей 36 коп. задолженности и 396760 рублей 57 коп. пени.

Исковые требования истец обосновывал тем, что ответчик на основании заключенных с ним договоров в течение 2004-2005 годов пользовался участком Слободской лесовозной дороги для вывозки древесины; указанными договорами предусмотрено обязательство по оплате за использование лесовозной дороги, в связи с ненадлежащим исполнением данного обязательства возникла задолженность, на сумму которой начислены предусмотренные договором проценты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение "Сыктывдинский лесхоз".

Ответчик требования истца отклонил со ссылкой на недействительность договора на пользование автодорогой и отсутствие задолженности; отзыв на иск суду первой инстанции не представил.

Решением от 23.06.2006 года суд, руководствуясь статьями 779, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ответчика 166167 рублей 65 коп. задолженности и 20000 рублей пени за просрочку платежей. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В решении суд исходил из того, что истец является владельцем участка лесного фонда на основании заключенного с третьим лицом договора аренды участков лесного фонда, в силу чего имеет достаточные полномочия для заключения с ответчиком договора на пользование дорогой и вправе требовать предусмотренных таким договором платежей от ответчика. Размер подлежащего взысканию долга суд определил исходя из количества фактически вывезенной ответчиком древесины. Сумму начисленной истцом неустойки суд уменьшил в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Не согласившись с решением от 23.06.2006 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе истец ссылается на недействительность заключенных с истцом договоров в силу их противоречия статье 64 Лесного кодекса Российской Федерации, статьям 178 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 08 часов 00 минут 07.11.2006 года и до 08 часов 00 минут 10.11.2006 года, в том числе для предоставления сторонам возможности урегулирования спора мировым соглашением.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о перерыве и дате продолжения судебного заседания апелляционного суда, в судебное заседание не явился. Просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец является арендатором участков лесного фонда в Шиладорском и Пажгинском лесничествах Сыктывдинского лесхоза на основании договора N 3 на аренду участков лесного фонда от 15.05.2001 года сроком действия до 15.05.2006 года. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

В обоснование требований о взыскании долга и пени истец представил договор N 24/12-03 на пользование автодорогой от 24.12.2003 года, по условиям которого истец ("владелец") предоставляет ответчику ("пользователь") участок Слободской лесовозной дороги до делянки N 6 квартала 7, делянки N 4 и N 6 квартала 21 Копсинского лесничества Сысольского лесхоза для вывозки древесины, а ответчик обязуется оплатить услуги за использование автодороги в размере 20,84 рубля без учета НДС за 1 куб.м. вывезенной древесины (пункты 1.1., 2.1. договора).

Также истец представил договор N 04/02-04 на пользование автодорогой от 04.02.2004 г., по условиям которого истец ("владелец") предоставляет ответчику ("пользователь") участок Слободской лесовозной дороги до делянок N 5 и N 7 квартала 21 Копсинского лесничества Сысольского лесхоза для вывозки древесины, а ответчик обязуется оплатить услуги за использование автодороги в размере 21,19 рубль без учета НДС за 1 куб.м. вывезенной древесины (пункты 1.1., 2.1. договора).

В подтверждение факта использования ответчиком лесовозной дороги истец ссылается на Акты N 44 от 04.03.2004 года, N 66 от 04.02.2004 года, N 768 от 26.12.2003 года.

Для оплаты истец предъявил ответчику счета-фактуры N 779 от 26.12.2003 года, N 66 от 04.02.2004 года, N 137 от 04.03.2004 года.

Ответчик произвел частичную оплату по упомянутым счетам-фактурам, о чем свидетельствуют соглашение о проведении взаимозачета от 09.02.2004 года, платежное поручение N 247 от 16.03.2004 года, извещение о проведении зачета встречных однородных требований от 31.01.2005 года.

В соответствии со статьей 6 Лесного кодекса Российской Федерации, одним из объектов лесных отношений являются участки лесного фонда.

В силу статей 8, 9 Лесного кодекса Российской Федерации, в состав участка лесного фонда наряду с лесными землями могут входить также и нелесные земли, т.е. земли, предназначенные для нужд лесного хозяйства (в том числе - занятые дорогами).

Право пользования участком лесного фонда возникает, в том числе, на основании договора аренды участка лесного фонда, заключенного в соответствии со статьями 22, 24, 31, 32, 33 Лесного кодекса Российской Федерации.

К числу существенных условий договора аренды участка лесного фонда законодательство относит: стороны договора аренды; границы участка лесного фонда (которые должны быть обозначены в натуре с помощью лесохозяйственных знаков и указаны в планово-картографических материалах); виды лесопользования; объемы (размеры) лесопользования; срок аренды; размер арендной платы и порядок ее внесения; права и обязанности сторон по использованию, охране, защите участка лесного фонда и воспроизводству лесов; порядок оплаты проведенных арендатором лесохозяйственных работ; ответственность за нарушение договорных обязательств и порядок возмещения убытков; основания расторжения и изменения договора аренды.

Таким образом, лесовозная дорога, расположенная в границах участка лесного фонда, является неотъемлемой частью такого участка и в случае предоставления его в пользование на основании договора аренды передается, если иное прямо не оговорено договором аренды участка лесного фонда, лесопользователю (арендатору) одновременно с участком лесного фонда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать состоятельными доводы заявителя жалобы о том, что отображение на картах передаваемых в аренду участков лесного фонда лесовозных дорог, равно как и иных дорог, не свидетельствует о передаче этих дорог в аренду лицам, арендующим участки лесного фонда. Сведения, содержащиеся в отзывах третьего лица на исковое заявление (л.д.90) и на апелляционную жалобу, не могут повлечь изменение либо отмену решения, поскольку данные сведения не опровергают факт передачи истцу в аренду участков лесного фонда по договору N 3 от 15.05.2001 года.

В силу пп. "з" пункта 28, пункта 49 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 года N 551, на лесопользователя возлагаются, в частности, следующие обязанности: сохранять и приводить за свой счет в надлежащее состояние нарушенные при вывозке древесины и перевозке иных грузов дороги, мосты и просеки, а также осушительную сеть, дорожные, гидромелиоративные и другие сооружения, водотоки, ручьи, речки; осуществлять сдачу лесхозам дорог, по которым производились вывозка древесины и перевозка иных грузов в состоянии, пригодном для их использования; передавать основные лесовозные дороги лесхозу в состоянии, пригодном для хозяйственного использования.

Поскольку с наличием в составе арендуемого участка лесного фонда дороги связано возложение на истца дополнительных обязанностей по их содержанию в надлежащем техническом состоянии в интересах не только истца, но и иных лесопользователей, ООО "Сыктывдинский ЛПК" имеет право на возмещение ему такими лесопользователями соразмерной доли затрат, связанных с содержанием дороги, в том числе на основании соответствующих договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оснований для вывода о недействительности договоров N 04/02-04 от 04.02.2004 г. и N 24/12-03 от 24.12.2003 года не имеется. Доводы заявителя, основанные на норме статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть оценены по существу в данном деле.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в границах участка лесного фонда, переданного истцу на основании договора N 3 аренды участка лесного фонда от 15.05.2001 года, проходит лесовозная дорога и ответчик в 2004 и 2005 годах использовал данную дорогу для вывоза заготовленного леса. Сумма задолженности за использование лесовозной дороги определена на основании согласованной сторонами цены (тарифа за каждый куб.м. вывезенного леса). Объем вывезенного леса определен судом на основании актов приемо-сдачи пиловочника и ведомостей сверки и ответчиком по существу не оспаривается. Счет-фактура N 66 от 04.02.2004 года признана судом первой инстанции бестоварной.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании пени, начисленной по договорам на пользование автодорогой N 04/02-04 от 04.02.2004 г. и N 24/12-03 от 24.12.2003 года, просил в данной части производство по делу прекратить. Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска закону не противоречит и прав других лиц не нарушает, апелляционный суд принимает отказ от иска; в данной части производство по делу подлежит прекращению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, п.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 июня 2006 года по делу N А29-2391/06-2э изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесовал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" 166167 рублей 65 коп. задолженности, 4145 рублей 05 коп. расходов по государственной пошлине по делу.

В части взыскания 396760 рублей 57 коп. пени производство по делу прекратить.

В части взыскания остальной суммы иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" выдать справку на возврат государственной пошлины по делу в сумме 5934 рубля 25 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Лесовал" выдать справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 795 рублей 07 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

А.В.Тетервак Т.Е.Пуртова