Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007 г. N 02АП-3746/06

9 февраля 2007 г.

А31-2846/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2007 года.

г. Киров

09 февраля 2007 г. Дело N А31-2846/2006-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей О.П. Кобелевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Никонов К.Ф. по удостоверению N 139567

от ответчика Некоммерческой организации "Фонд содействия развитию Костромы" - Печенкин В.И. по доверенности от 17.01.2007 года, удостоверение N 77/7702 от 05.05.205 года, Жаров Н.Б. по доверенности N 12 от 29.03.2006 года, удостоверение N 152 от 01.11.2002 года

от ответчика Администрации города Костромы - Матвеева Ю.А. по доверенности от 11.01.2006 года

от ответчика Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы - Логутов А.В. по доверенности от 15.12.2006 года N 50

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Некоммерческой организации "Фонд содействия развитию Костромы"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 25 сентября 2006 г. по делу N А31-2846/2006-10

принятое судьей Егоровой О.Ю.

по иску Прокурора Костромской области

к Администрации города Костромы

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

к Некоммерческой организации "Фонд содействия развитию Костромы"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Костромской области (далее истец, Прокуратура) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области в порядке предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах муниципального образования "Город Кострома" с исковым заявлением к Администрации города Костромы (далее - ответчик, Администрация), Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее - ответчик - КУГИ), Некоммерческой организации "Фонд содействия развитию Костромы" (далее - ответчик - НО "Фонд содействия развитию Костромы", заявитель) о признании ничтожным дополнительного соглашения от 24.09.2001 г. к договору передачи муниципального имущества от 14.02.2001 г., заключенного между комитетом по управлению имуществом Администрации г. Костромы и некоммерческой организацией "Фонд содействия развитию города Костромы" и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата Фондом следующего имущества - нежилое помещение N 226 в жилом доме, расположенном по адресу, г. Кострома, ул. И. Сусанина, дом 54/17, общей площадью 518,9 кв. м., нежилые помещения N 95 и N 96 в жилом доме, расположенном по адресу, г. Кострома, ул. Советская, дом 92, общей площадью 355,3 кв. м., нежилые помещения N 21 и N 22 в жилом доме, расположенном по адресу г. Кострома, ул. Советская, дом 130, общей площадью 299,2 кв. м.

Исковые требования основаны на статьях 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что дополнительное соглашение от 24.09.2001 г. к договору передачи муниципального имущества от 14.02.2001 г. не соответствует требованиям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 118 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 31 Федерального Закона "О некоммерческих организациях" и нарушает права и законные интересы муниципального образования. Кроме того, в связи с признанием вступившим в законную силу судебным актом договора от 14.02.2001 года ничтожным, дополнительное соглашение к данному договору также является ничтожным, в связи с чем должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 25 сентября 2006 г. исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены. Кроме того, определением суда первой инстанции от 18.09.2006 года производство по делу в части признания ничтожным дополнительного соглашения от 24.09.2001 года к договору передачи имущества от 14.02.2001 года прекращено по подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спру между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение суда первой инстанции от 18.09.2006 года вступило в законную силу, ни одной из сторон в установленном законом порядке не обжаловано.

При принятии оспариваемого решения от 25.09.2006 года суд первой инстанции исходил из того, что основной сделкой является сделка по передаче имущества по первоначальному постановлению N 239 от 25.01.2001 г., которая в настоящее время признана недействительной (ничтожной) и, применены последствия её недействительности. Судебные решения по указанной сделке, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для сделки по передаче имущества от 24.09.2001 г., совершенной во исполнение дополнительного соглашения к договору передачи от 14.02.2001 г. Суд первой инстанции указал, что согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. Дополнительное соглашение имеет силу только одновременно с основным договором передачи имущества. Поскольку первоначальные постановление и сделка признаны незаконными, принятые на основании них правовые акты и соглашения не могут порождать юридические последствия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик НО "Фонд содействия развитию Костромы" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при оценке дополнительного соглашения судом первой инстанции неправильно применена статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметы споров по настоящему делу и по делу А31-4377/5 разные, они касаются пусть и взаимосвязанных, но самостоятельных сделок.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, при этом заявление ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции отвергнуто необоснованно. Предъявление иска по делу N А31-4377/5 не прервало и не могло прервать срок исковой давности по настоящему делу, поскольку предметы споров по данным делам разные.

Истец Прокуратура Костромской области в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что определение суда первой инстанции от 18.09.2001 года о прекращении производства по делу ответчиком не оспаривается, в силу чего вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение, основанное на ничтожной сделке не может порождать юридические последствия, является обоснованным. Дополнительное соглашение самостоятельной сделкой не является, поскольку не повлекло изменения существенных условий первоначального договора, не предусматривало новых условий, а только дополнило предмет первоначального договора. Кроме того, по мнению истца, срок исковой давности по иску не пропущен, поскольку предъявление иска 02.07.2003 года по оспариванию основанной сделки прервало срок исковой давности и он начал с данного момента течь заново.

Ответчик Администрация города Костромы в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик КУГИ Администрации города Костромы отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 25 сентября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Дал дополнительные пояснения по жалобе, письменный текст которых приобщил к материалам дела.

Представители истца и ответчиков Администрации города Костромы и КУГИ Администрации города Костромы в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергли доводы жалобы.

Ответчик Администрация города Костромы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательств - свидетельства о государственной регистрации права, которое подтверждает, что основанием для регистрации права собственности на передаваемые по дополнительному соглашению объекты недвижимого имущества явился именно договор от 14.02.2001 года, а не дополнительное соглашение к нему, что косвенным образом свидетельствует о том, что договор и дополнительное соглашение представляют собой единую сделку.

Ходатайство апелляционным судом удовлетворено. Дополнительное доказательство приобщено к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 25.01.2001 г. Администрацией города Костромы принято постановление N 239 "О внесении вклада в Фонд содействия развитию Костромы", пунктом 1 которого внесен вклад в НО "Фонд содействия развитию Костромы" в виде муниципального имущества, перечисленного в приложении к постановлению.

Во исполнение указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом администрации города Костромы и НО "Фонд содействия развитию Костромы" 14.02.2001 года был заключен договор передачи в соответствии с условиями которого, Комитет передал Фонду в качестве взноса на уставные цели, а Фонд принял имущество, перечисленное в приложении 1 к договору.

В тот же день был подписан акт приема-передачи имущества. На основании этих документов Фонд 27.03.2001 зарегистрировал за собой право собственности на переданные ему органом местного самоуправления объекты недвижимого имущества.

Постановлением администрации города Костромы N 3380 от 21.09.2001 года "О внесении дополнений и изменений в постановление главы самоуправления N 239 от 25.01.2001 года" приложение к вышеуказанному постановлению N239 было дополнено. В качестве вклада в НО "Фонд содействия развитию Костромы" было передано следующее имущество: нежилое помещение N 226 в жилом доме, расположенном по адресу, г. Кострома, ул. И. Сусанина 54/17, балансовой стоимостью 60752 рублей; нежилые помещения N 95 и N 96 в жилом доме, расположенном по адресу, г. Кострома, ул. Советская,92, балансовой стоимостью 18131 рубль; нежилые помещения N21 и N 22 в жилом доме, расположенном по адресу, г. Кострома, ул. Советская, 130, балансовой стоимостью 713555 рублей.

Пунктом 3 постановления Комитету по управлению имуществом Администрации города Костромы поручено заключить с некоммерческой организацией "Фонд содействия развитию Костромы" соответствующее дополнительное соглашение к договору передачи от 14.02.2001 года.

24.09.2001 года между Комитетом и некоммерческой организацией "Фонд содействия развитию города Костромы" заключено дополнительное соглашение к договору передачи от 14.02.2001 года в соответствии с которым приложение 1 к договору передачи от 14.02.2001 года дополнено объектами недвижимого имущества. Факт передачи имущества подтверждается актом приема передачи имущества от 24.09.2001 года.

На основании указанных документов НО "Фонд содействия развитию Костромы" 05.10.2001 года зарегистрировал за собой право собственности на переданные ему органом местного самоуправления объекты недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2006 года N 01/034/2006-521, N 01/034/2006-520, N 01/034/2006-522.

Прокурором Костромской области 02.07.2003 г. в Арбитражный суд Костромской области предъявлено исковое заявление к вышеуказанным ответчикам об оспаривании ненормативного правового акта, о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Предметом оспаривания являлось постановление главы самоуправления города Костромы N 239 от 25.01.2001 г. "О внесении вклада в Фонд содействия развитию Костромы" и совершенная на основании названного акта сделка от 14.02.2001 года по передаче имущества в собственность некоммерческой организации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2004 г. прокурору в удовлетворении требований о признании недействительным постановления главы самоуправления г. Костромы N 239 от 25.01.2001 г. отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.06.2004 г. решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2004 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба прокурора - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2004 г. решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2004 г. по делу N A31-3006/5 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2004 г. по тому же делу отменены. Постановление главы администрации г. Костромы от 25.01.2001 г. N 239 "О внесении вклада в Фонд содействия развитию Костромы" признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2005 г. по делу N A31-4377/5 действия муниципального образования "Город Кострома" по передаче имущества от 14.02.2001 г. некоммерческой организации "Фонд содействия развитию Костромы" признаны противоречащими статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал некоммерческую организацию "Фонд содействия развитию Костромы" возвратить в натуре муниципальному образованию имущество, перечисленное в приложении N1. В связи с тем, что имущество, перечисленное в пунктах 2 и 4 приложения N 1 к договору передачи от 14.02.2001 г., утрачено, суд взыскал с некоммерческой организации денежную компенсацию в сумме 77957 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2005 г. по делу N A31-4377/5 решение суда первой инстанции отменено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2005 г. по делу N A31-4377/5, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2006 г. договор передачи имущества от 14.02.2001 г., заключенный между комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы и НО "Фонд содействия развитию Костромы" признан ничтожным.

Суд обязал НО "Фонд содействия развитию Костромы" возвратить в натуре муниципальному образованию город Кострома имущество, перечисленное в пунктах 1,3 приложения N 1 к договору передачи имущества от 14.02.2001 г. С некоммерческой организации "Фонд содействия развитию Костромы" взыскано 81292 рубля за утраченное имущество, перечисленное в пунктах 2, 4 приложения N 1 к договору передачи имущества.

Указывая, что последствия недействительности дополнительного соглашения от 24.09.2001 года по ранее рассмотренным делам применены не были, а передача муниципального имущества в качестве вклада некоммерческой организации противоречит действующему законодательству, Прокуратура Костромской области обратилась с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Производство по делу в части признании ничтожным дополнительного соглашения от 24.09.2001 г. прекращено определением Арбитражного суда Костромской области от 18 сентября 2006 года по делу N АЗ 1-2846/2006-10.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, сторонами в установленном законом порядке не обжалован.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части признания ничтожным дополнительного соглашения от 24.09.2001 года к договору передачи муниципального имущества от 14.02.2001 года, признал, что дополнительное соглашение имеет силу только одновременно с основным договором передачи имущества. Поскольку первоначальное соглашение и сделка признаны незаконными, принятые на основании них правовые акты и соглашения не могут порождать юридические последствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны указали, что определение от 18 сентября 2006 года ими не обжаловано, поскольку не нарушает их права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, под сделкой, в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Давая оценку заключенному сторонами дополнительному соглашению от 24.09.2001 года к договору передачи имущества от 14.02.2001 года апелляционный суд отмечает, что указанное дополнительное соглашение самостоятельной сделкой в смысле статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку не направлено на установление, изменение или прекращение каких-либо самостоятельных гражданских прав и обязанностей, не повлекло изменения существенных условий первоначального договора, не предусматривало новых условий, а только увеличило пообъектный состав передаваемого по договору имущества.

Анализируя условия дополнительного соглашения от 24.09.2001 года, апелляционный суд отмечает, что рассматриваемым дополнительным соглашением был только расширен перечень объектов, передаваемых ответчику НО "Фонд содействия развитию Костромы" по договору от 14.02.2001 года без изменения условий договора от 14.02.2001 года.

Дополнительное соглашение самостоятельной сделкой не является и имеет силу только одновременно с основным договором передачи имущества. Поскольку первоначальное постановление и сделка от 14.02.2001 года признаны незаконными (ничтожными), принятые на основании них правовые акты и соглашения не могут порождать юридические последствия.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Внесение органом местного самоуправления муниципального имущества в качестве вклада в некоммерческую организацию, было признано противоречащим действующему законодательству вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2004 г. по делу N 11359/04 Постановление главы администрации г. Костромы от 25.01.2001 г. N 239 "О внесении вклада в Фонд содействия развитию Костромы" признано недействительным, а также Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2005 г. по делу N A31-4377/5 договор передачи имущества от 14.02.2001 г. признан ничтожным, применены последствия его недействительности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу, что требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика НО "Фонд содействия развитию Костромы" передать в муниципальную собственность недвижимое имущество, полученное по дополнительному соглашению от 24.09.2001 года, основано на нормах права и удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Признавая договор от 14.02.2001 года и дополнительное соглашение к нему от 24.09.2001 года единой сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему иску Прокуратурой Костромской области не пропущен.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании в совокупности представленных сторонами доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняются.

Первоначальная редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005 г.).

В рассматриваемом случае Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к указанным ответчикам об оспаривании ненормативного правового акта, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки 02.07.2003 года, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ. Установленный на тот момент пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

Следовательно, течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано предъявлением иска в установленном порядке.

В силу абзаца 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока десятилетнего исковой давности началось заново с 03.07.2003 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Применяя указанные положения закона, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент предъявления настоящего иска в установленном законом порядке (23 мая 2006 года) срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с правилами статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен не был.

Доводы ответчика о том, что предъявление иска об оспаривании договора от 14.02.2001 года не прерывает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 24.09.2001 года, поскольку данные иски являются самостоятельными, не основаны на нормах права.

Из смысла пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что предъявлением иска о признании недействительным договора от 14.02.2001 года, об оспаривании ненормативного правового акта, послужившего основанием совершения данного договора, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, был прерван и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора от 14.02.2001 года с дополнительным соглашением к указанному договору (как единой сделки), в силу того, что указанное дополнительное соглашение не является само по себе самостоятельной сделкой, так как является частью договора от 14.02.2001 года, дополняющей пообъектный состав передаваемого по договору от 14.02.2001 года имущества.

Данные иски предъявлены к одним и тем же ответчикам, вытекают из одних и тех же оснований и имеют одно и то же материально - правовое требование к ответчику (предмет иска).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор от 14.02.2001 года после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество прекратил свое действие, а подписанное дополнительное соглашение является уже самостоятельной сделкой, апелляционным судом отклоняются, как юридически несостоятельные.

Таким образом, доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25 сентября 2006 г. по делу N А31-2846/2006-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд содействия развитию Костромы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова