Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 г. N 02АП-1217/07

3 мая 2007 г.

Дело N А31-8509/06-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

В отсутствие представителей сторон

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по здравоохранению и фармации администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.07. по делу N А31-8509/06-12

Принятое судьей Поляшовой Т.М.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство"

к Комитету по здравоохранению и фармации администрации города Костромы

о взыскании 604 858 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" ( далее истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по здравоохранению и фармации администрации города Костромы ( далее ответчик, заявитель) с иском о взыскании суммы долга в размере 604 858 руб.

Основанием исковых требований указывает на признание ответчиком долга, ссылаясь на требования статей 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности для предъявления указанного искового требования.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21 февраля 2007 года иск удовлетворен в полном объеме.

Суд руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что уступка права требования кредитором не противоречит закону, иным правовым актам или договору, совершена с согласия должника по обязательству. Долг ответчиком не оспаривается. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельным, поскольку сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2006 года, который прерывает течение срока исполнения обязательств между сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда Костромской области от 21 февраля 2007 года, отказать в удовлетворении иска по основанию истечения срока исковой давности, что было заявлено в ходе рассмотрения данного спора.

При этом заявитель указывает на то, что подписание сторонами акта сверки за пределами срока исковой давности не может являться основанием для прерывания течения данного срока.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 07 декабря 2001 года между МУП "Жилищное хозяйство", МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" и ОАО "Костромской радиоприборный завод" заключен договор о передаче ведомственного жилищного фонда на баланс и обслуживание МУП "Жилищное хозяйство".

По условиям договора ( пункт 2.1.5) ОАО "Костромской радиоприборный завод" обязан передать МУП "Жилищное хозяйство" служебную жилую площадь с производством оплаты за передаваемое жилье в размере 604 858 руб.

Согласно протокола разногласий в данный договор внесены дополнения. П.2.1.5. дополнен тем, что оплата должна быть произведена до 31.12.01 г., п.2.1.6. - оплата за передаваемую служебную жилую площадь должна быть произведена согласно договора уступки права требования долга N 23 от 28.12.01 г.

14 декабря 2001 года по договору N 22 уступки права требования долга ОАО "Костромской радиоприборный завод" уступило МУП "Жилищное хозяйство" право требования исполнения обязательства с ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" в размере 604 858 руб.

28 декабря 2001 года по договору N 23 уступки права требования долга от ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" к МУП "Жилищное хозяйство" перешло право требования исполнения обязательства по договору N 37П/23-22 от 28.12.01 г. с Управления здравоохранения администрации г.Костромы в размере 604 858 руб.

На основании постановления администрации города Костромы от 12 июля 2004 года N 2028 "О создании комитета по здравоохранению и фармации и упразднении отдельных структурных подразделений администрации города Костромы" правопреемником Управления здравоохранения администрации г.Костромы является Комитет по здравоохранению и фармации администрации г.Костромы.

Предъявляя исковые требования к данному ответчику, МУП "Жилищное хозяйство" ссылается на факт признания Комитетом задолженности, что подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 30.09.2006 г.

В соответствии со статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как установлено при исследовании материалов дела, к 30.09.2006 г. - моменту признания долга ответчиком - срок исковой давности по заявленному требованию истек, поэтому не может считаться прерванным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при предъявлении настоящего иска пропущен срок исковой давности, следует признать обоснованными.

Суд первой инстанции, не принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, ошибочно указывает на наличие факта прерывания течения срока исполнения обязательств между сторонами в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2006 года.

Установлено, что по условиям договора от 07.12.2001 г. обязательство по оплате должно было быть исполнено в срок до 31.12.2001 г. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек 01.01.2005 г.

Действия ответчика по признанию долга совершены в 2006 г., то есть за пределами указанного срока, после 01.01.2005 г.

При совокупности изложенных обстоятельств предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, - истечение срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда Костромской области от 21.02.2007 г. подлежит отмене с вынесением арбитражным апелляционным судом нового судебного акта.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению дела относятся на истца ( государственная пошлина - при подаче искового заявления 12548 руб. 58 коп., при подаче апелляционной жалобы 1000 руб.).

На основании заявленного ходатайства ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по апелляционной жалобе.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2006 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269 и статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2007 г. по делу N А31-8509/06-12 отменить.

В удовлетворении иска Муниципального учреждения "Жилищное хозяйство" к комитету по здравоохранению и фармации администрации г.Костромы о взыскании 604 858 руб. отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения "Жилищное хозяйство" государственную пошлину в доход государства в размере 13548 руб. 58 коп. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Кобелева О.П.