Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2006 г. N 02АП-3378/06

г. Киров

22 декабря 2006 г.

Дело N А82-5871/2006-31

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Ярославской области (ответчик) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2006 г. по делу N А82-5871/06-31, принятое судом в лице судьи Н.Л.Потаповой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш доктор"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш доктор" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, ответчик), и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Решением суда заявление Общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о нарушении Инспекцией норм процессуального права является необоснованным, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с добровольного согласия правонарушителя, поэтому права и законные интересы предпринимателя не нарушены. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела при проверке 19 мая 2006 г. должностными лицами Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Ярославской области медицинского кабинета, принадлежащего ООО "Ваш доктор", установлено превышение выручки по данным фискального отчета по сравнению с данными бухгалтерского учета. Тем самым Обществом нарушены статья 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пунктов 13, 22, 24 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 6.1 "Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Директор Общества в день проверки приглашен в инспекцию без указания цели явки. 19.05.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 40 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальных нарушениях со стороны налоговой инспекции при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении. Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными, поскольку правонарушитель был лишен гарантий защиты, предоставленных Кодексом, возможность устранения недостатков отсутствует.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается событие административного правонарушения (часть 2); при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прикладываются (часть 4).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, заявитель был лишен возможности пользоваться своими правами, предусмотренными Кодексом, поскольку приглашался в инспекцию только для рассмотрения результатов проверки, а не для составления протокола об административном правонарушении и, тем более, не для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах заявителя нельзя считать надлежаще извещенным о дне и времени составления протокола, а также о дне и времени рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Поскольку требования Кодекса, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, налоговой инспекцией не исполнены, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что вынесенное ответчиком постановление о привлечении ООО "Ваш доктор" к административной ответственности является незаконным.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 28 августа 2006 года по делу N А82-5871/06-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова