Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г. N 02АП-2439/07

19 июля 2007 г.

Дело N А28-4314/06-192/9

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19 июля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Обатурова В.Н., доверенность от 13.06.07г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Бусоргиной Любы Евменциевны

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 15.05.2007 г. по делу N А28-4314/06-192/9,

принятое судом в составе судьи Л.Н. Горева,

по иску Бусоргиной Любы Евменциевны

к обществу с ограниченной ответственностью ПТП "ПЭО"

обществу с ограниченной ответственностью "Электрика"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Бусоргина Люба Евменциевна (далее- Бусоргина Л.Е., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПТП "ПЭО" (далее - ООО ПТП "ПЭО", общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Электрика" (далее - ООО "Электрика") о признании недействительной сделки от 20.10.2005 г. по передаче встроенных административных помещений площадью 349,4 кв.м. по адресу: г. Киров, ул. Ульяновская, 20 - из ООО ПТП "ПЭО" в ООО "Электрика" и применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7131/06-401/17 отказано в удовлетворении исковых требований Бусоргиной Л.Е. о признании недействительным решений общего собрания участников ООО ПТП "ПЭО" по протоколу N 6 от 03.10.2005 г., согласно которому было принято решение об участии ООО ПТП "ПЭО" в качестве учредителя в ООО "Электрика" с передачей в качестве вклада в уставный капитал имущества общества: встроенных административных помещений по адресу: г. Киров, ул. Ульяновская, 20.

Не согласившись с принятым решением, Бусоргина Л.Е. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии решения о передаче имущества имели право голосовать только неаффилированные лица, ссылается на то, что сделка является крупной и имеется заинтересованность; указывает, что повестка дня не соответствует решению, вынесенному собранием учредителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Бусоргина Л.Е., являясь участником ООО ПТП "ПЭО", имеющая долю в размере 18,5% от уставного капитала, оспаривает сделку по передаче встроенного административного помещения общей площадью 349,4 кв.м., расположенного по ул. Ульяновская, 20 г. Кирова, в уставный капитал вновь создаваемого ООО "Электрика". Бусоргина Л.Е. считает, что данная сделка совершена с нарушением требования статей 45, 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 5 статей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка и (или) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 данного Федерального закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, при обращении участника в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец должен доказать:

1) что сделка является крупной и (или) в совершении сделки имеется заинтересованность,

2) сделка совершена с нарушением порядка принятия решения о совершении сделки общим собранием участников.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 8 статьи 37, пункты 3 статей 45 и 46 Закона).

Встроенное административное помещение площадью 349,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ульяновская, 20 - кадастровый номер 43:40:У0139:019:13151/09:1002/А передано ООО ПТП "ПЭО" по акту приема-передачи от 20.10.2005 г. (т. 1 л.д. 12) в качестве оплаты вклада в уставный капитал ООО "Электрика".

Право собственности ООО "Электрика" на встроенное административное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2006 (т.1 л.д. 33) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 42).

Согласно протоколу N 6 общего собрания учредителей ООО ПТП "ПЭО" от 03.10.2005 г. (т.1 л.д. 51) общим собранием принято решение о вступлении в качестве одного из учредителей вновь создаваемой фирмы - ООО "Электрика" - и о внесении в качестве оплаты в уставный капитал встроенного административного помещения, площадью 350,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ульяновская, 20 - по стоимости согласно заключения независимого оценщика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2006 г. по делу N А28-7131/06-401/17 Бусоргиной Л.Е. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения общего собрания участников от 03.10.2005 г. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.04.2007 г. (т.3 л.д.12-15) указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на собрании присутствовало 4 участника, в том числе Бусоргина Л.Е., обладающие долями в размере 81,15% уставного капитала общества. При этом, 18,5% доли в уставном капитале принадлежит обществу и в голосовании не участвует. Кворум имеется, собрание правомочно, решение по вопросу повестки дня принято участниками, присутствующими на собрании единогласно.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А28-7131/06-401/17 установлено, что решение о совершении оспариваемой истцом сделки принято всеми участниками общества единогласно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бусоргина Л.Е. представила дополнение к апелляционной жалобе, в которой вновь указывает, что она не присутствовала на собрании, проводившимся 3 октября 2005 г., не была извещена о его проведении, повестка дня собрания не соответствует решению, вынесенному собранием учредителей; в материалы дела представлен заведомо подложный протокол собрания N 6 от 03.10.05г. и собрание не принимало решение об отчуждении имущества, собрание не проводилось и решение об отчуждении имущества не принималось. В связи с этим Бусоргина Л.Е. просила запросить в ОРЧ БЮЭП УВД Кировской области протоколы допросов свидетелей.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вопрос об оспаривании решения общего собрания участников ООО ПТП "ПЭО" был предметом судебного разбирательства по другому делу, судебный акт по которому вступил в законную силу, то в полномочия суда рассматривающего данный иск не входит пересмотр и переоценка тех обстоятельств, которым уже была дана оценка судом.

Если Бусоргина Л.Е. считает, что в настоящее время выявились обстоятельства, которые могут повлиять на результаты рассмотрения дела N А28-7131/06-401/17, то она вправе, в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставить вопрос о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А28-7131/06-401/17, которым установлено, что решение общего собрания ООО ПТП "ПЭО" об одобрении сделки, оспариваемой Бусоргиной Л.Е., проводилось, данное решение было принято единогласно всеми участниками общества, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о признании сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности сделки является производным, и поэтому не может быть удовлетворено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2007 г. по делу N А28-4314/06-192/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бусоргиной Любы Евменциевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.А.Гуреевой