Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. N 02АП-405/07

18 апреля 2007 г.

Дело N А82-10730/2006-11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Марусин В.А., доверенность N 0001юр/152-07 от 30.03.07г., Литвиненко К.В., доверенность N 0001юр/39-07

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Заволжского района г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 18.12.2006 г. по делу N А82-10730/2006-11,

принятое судом в составе судьи Т.С. Писановой,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к Муниципальному учреждению по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Заволжского района г. Ярославля

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному учреждению по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Заволжского района г. Ярославля (далее - МУУЖФ "Дирекция единого заказчика", МУ "ДЕЗ", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 3.666.921 руб. 09 коп. (с учетом уточнений) задолженности за тепловую энергию, отпущенную согласно договору N 63 от 16.08.2004 г.

Исковые требования ОАО "ТГК N 2" основаны на статьях 11, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 18.12.2006 г. исковые требования ОАО "ТГК N 2" удовлетворены: с МУУЖФ "Дирекция единого заказчика" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 3.666.921 руб. 09 коп. долга; в остальной части иска, по которой поступил отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами существовали фактические договорные отношения, поскольку потребитель в 2006 г. пользовался услугами теплоснабжения, оказываемыми энергоснабжающей организацией - ОАО "ТГК N 2"; МУУЖФ "Дирекция единого заказчика" не оплатил стоимость тепловой энергии, полученной в период с марта по июнь 2006 г.; доказательства оплаты отсутствуют в материалах дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУУЖФ "Дирекция единого заказчика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2006 г. по делу N А82-10730/2006-11 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции в вынесенном решении сделаны выводы, не соответствующие фактическим материалам дела.

По мнению заявителя, новый договор не был заключен ни в одной из предложенных сторонами редакций, следовательно, отношения между сторонами, исходя из смысла статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации должны регулироваться договором от 01.01.2003 г., согласно которому возмещение расходов по льготам за коммунальные услуги отдельным категориям граждан производятся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

МУУЖФ "Дирекция единого заказчика" указывает, что сумма выпадающих доходов на предоставление льгот возмещается в пользу энергоснабжающей организации, а не ответчика, в связи с чем размер подлежащих взысканию платежей должен быть уменьшен на сумму льгот, предоставляемых гражданам по оплате коммунальных услуг.

Заявитель также полагает, что нельзя признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на наличие между сторонами договорных отношений.

Кроме того, учреждение считает, что в мотивировочной части решения судом неправильно изложены материалы дела: абонентом указано МУ "ДЕЗ" Фрунзенского района г. Ярославля вместо МУ "ДЕЗ" Заволжского района г. Ярославля, срок договора - с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. вместо 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2006 г. по делу N А82-10730/2006-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик получает от ОАО "ТГК N 2" тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами нет разногласий по количеству принятой ответчиком тепловой энергии.

Ответчик оплату энергии производил по тарифам, утверждённым постановлением Правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19 декабря 2005 г. N ППр-208-ТЭ (л.д. 40), спора по тарифам между сторонами также нет.

Оплата энергии ответчиком произведена не в полном объёме. Как следует из отзыва ответчика сумма иска 3666921 руб. 09 коп. представляет собой сумму льгот. Ответчик указывает, что по договору N 63 от 01.01.03г. теплоснабжающей организации платежи за тепловую энергию поступают за минусом льгот, предоставленных населению. Сумма льгот перечисляется энергоснабжающей организацией непосредственно от Департамента городского хозяйства г. Ярославля.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Заволжского района г. Ярославля не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сумма иска по настоящему делу представляет собой сумму льгот, предоставленных населению.

Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма льгот подлежит перечислению истцу Департаментом городского хозяйства г. Ярославля.

Из акта сверки расчетов за тепловую энергию от 15.06.2006 г. (л.д. 11), акта на поставку тепловой энергии от 31.05.2006 г. (л.д. 12), подписанным обеими сторонами, а также счетам-фактурам на оплату принятой абонентом теплоэнергии не следует, что МУУЖФ "Дирекция единого заказчика" Заволжского района г. Ярославля должно оплачивать тепловую энергию в меньшей сумме, чем это указано в счетах-фактурах.

Поскольку ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, то у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о направлении дела на новое рассмотрение не могут быть удовлетворены, поскольку статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет таких полномочий апелляционному суду.

Неточности в решении суда первой инстанции, на которые указывает МУУЖФ "Дирекция единого заказчика", относятся не к мотивировочной, а описательной части решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2006 г. по делу N А82-10730/2006-11 и являются опечатками, которые могут быть исправлены определением суда, принявшим это решение, по заявлению стороны - в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А82-10730/2006-11, нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2006 г. по делу N А82-10730/2006-11 оставить без изменения; апелляционную жалобу Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Заволжского района г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова