Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2007 г. N 02АП-3491/07

03 октября 2007 г.

Дело N А17-1261/3-2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей С.Г. Поляковой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Наконечной Эльвиры Викторовны (истец)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 июля 2007 г. по делу N А17-1261/3-2007, принятое судом в лице судьи В.П. Семенова,

по иску ИП Наконечной Эльвиры Викторовны

к ОАО "Ивановоторгтехника"

о взыскании 36.491 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 43.137 руб. 48 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды N 3 от 15.02.2005, расторжении договора аренды N 3 с дополнительным соглашением к нему от 22.09.2005, судебных издержек в сумме 10.000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать 36.491 руб. 80 коп. штрафа, заявил отказ от требования о расторжении договора аренды N 3 от 15.02.2005.

Решением арбитражного суда от 20 июля 2007 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2.000 руб. 00 коп. штрафа, 3.000 руб. 00 коп. судебных издержек и 1.459 руб. 67 коп. в возмещение расходов по госпошлине, во взыскании остальной суммы штрафа отказано, в части требования о расторжении договора аренды N 3 от 15.02.2003 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ИП Наконечная Эльвира Викторовна) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 6.3. договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей за пользование муниципальным имуществом в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере ежемесячного платежа. Подписывая договор ответчик добровольно принял на себя обязанность по выплате штрафных санкций за ненадлежащее соблюдение договора в обусловленном размере. Данный пункт соглашения ответчиком не оспаривался, предложений об его исключении или замене не вносилось. Решение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб. является несоразмерным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кинешмы Ивановской области (арендодатель) и ОАО "Ивановоторгтехника" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 3 от 15.02.2005, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение, общей площадью 130,3 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома под NN 9-21 включительно по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. 50-летия Комсомола, 31, для размещения Кинешемского участка по ремонту торгового оборудования. Срок действия договора определен по 01.01.2015 г., договор зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с приватизацией нежилого помещения, переданного ОАО "Ивановоторгтехника" в аренду, право собственности на помещение перешло к Индивидуальному предпринимателю Наконечной Эльвире Викторовне, о чем ответчик был уведомлен 01.08.2005 г.

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 5.1 договора N 3 от 15.02.2005 годовая арендная плата на момент заключения договора составляет 43.780 руб. 80 коп., годовая сумма возмещения затрат арендодателя составляет 1.970 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор обязан самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей, ежемесячные платежи за пользование муниципальным недвижимым имуществом перечисляются арендатором самостоятельно ежемесячно в размере 1/12 годовой арендной платы и 1/12 годовой суммы возмещения затрат арендодателю без предварительного выставления счетов до 1 числа месяца следующего за отчетным.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей за пользование в сроки установленные договором, арендатор обязан оплатить штраф в размере ежемесячного платежа.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа на основании пункта 6.3. договора аренды нежилого помещения N 3 от 15.02.2005.

Учитывая, что факт несвоевременного внесения арендной платы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 2.000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, отсутствие задолженности по арендной плате, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 2.000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные Индивидуальным предпринимателем Наконечной Эльвирой Викторовной доказательства понесенных ею расходов. Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой искового заявления, представительством в суде и сложностью дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 3.000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2007 по делу N А17-1261/3-2007 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

С.Г. Полякова О.П. Кобелева