Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 г. N 02АП-366/07

17 апреля 2007 г.

Дело N А31-3091/2006-8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О,А, Гуреевой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - Самаринрй И.А., Задержинской С.А.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14 декабря 2006 по делу N А31-3091/2006-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская Общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов"

к Закрытому акционерному обществу "ЖСК"

о взыскании 10.765 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ;

В Арбитражный суд Костромской области обратилось Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации "Российская Общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее по тексту постановления - Организация, истец) к Закрытому акционерному обществу "ЖСК" (далее по тексту постановления - Общество, ответчик), с иском о взыскании 10.765 руб. 60 коп. убытков. Заявление основано на статьях 15,1064,1068,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что действиями работников ответчика, а именно: сброса с лоджии метлы с черенком имуществу истца причинены значительные повреждения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14 декабря 2006 в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истцом не названы и не указаны конкретные лица, причинившие вред, истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о совершении работниками ответчика виновных действий, в результате которых истцу причинен ущерб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2006 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, именно по вине ответчика причинен ущерб имуществу истца, поскольку в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной деятельности и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Истец считает, что в данном случае следует принять во внимание как доказательство, что именно со стройки была выброшена метла, а посторонними лицами или работниками ответчика, не имеет существенного значения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчика, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей истца, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

-наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

-вина причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания всех названных обстоятельств лежит на истце.

Материалами дела не подтверждается, что именно Общество осуществляет строительную деятельность на объекте, расположенном по адресу: г.Кострома, ул.Магистральная, 53. Отступления ответчиком от проектной документации или иные нарушения при производстве работ материалами дела также не подтверждаются.

Таким образом, не доказаны противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вина ответчика в причинении вреда.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Довод заявителя о том, что Общество, являющееся владельцем источника повышенной опасности, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает убытки независимо от наличия вины, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Кодекса).

Под источником повышенной опасности пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью" признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 указывает, что ответственность наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности. Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 14.12.2006 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2006 по делу N А31-3091/2006-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева