Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-10794/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-56254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Костин Б.А., Брус В.И. (по доверенности от 10.10.2015),

от ответчика: представитель Резникова А.И. (по доверенности от 08.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10794/2015) ООО "СПб Электросервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-56254/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Региональной общественной организации "Санкт-Петербургский клуб любителей русской словесности "Ода", Региональная общественная организация "Санкт-Петербургский клуб любителей русской словесности "Ода"

к ООО "СПб Электросервис"

о взыскании,

установил:

Региональная общественная организация "Санкт-Петербургский клуб любителей русской словесности "Ода" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 47, пом. 12; Россия 198332, Санкт-Петербург, а/я 126, ОГРН: 1037858018758) (далее - Истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, ул. Новоовсянниковская д. 19/1, ОГРН: 1027802772140) (далее - Ответчик, Общество) о возмещении убытков в сумме 120 000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.03.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности Истцом факта причинения ему убытков неправомерными действиями Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные Истцом в качестве возражений на доводы жалобы акт обследования помещения от 12.08.2014 (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Организация на условиях договора аренды от 29.12.2012 N 05-А-006020, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, использует нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новоовсянниковская ул., д. 19 к. 1, литера А, помещения 4-Н, 11-Н, площадью 96,60 кв.м.

14.03.2013 между Организацией и Обществом заключен договор N 6 об управлении, ремонте и обслуживании нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новоовсянниковская, д. 19, корп. 1, литер "А", помещение 4-Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А56-21540/2014 договор N 6 от 14.01.2013 был признан недействительным, суд обязал ООО "СПБ ЭЛЕКТРОСЕРВИС" обязано освободить названное помещение.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Организация указывает на то, что на протяжении 2013 и 2014 годов Ответчик самовольно занимал арендуемое Истцом помещение, препятствуя его использованию по назначению, в связи с чем Организация была вынуждена нести расходы по аренде иного помещения в размере 120 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании убытков Организация ссылается на акт обследования помещения от 12.08.2014, судебные акты по арбитражному делу N А56-21540/2014, договор аренды от 01.06.2013 с ООО "ПАМ Лимитед", платежные поручения о внесении арендной платы, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела N А56-21540/2014 судами установлены следующие обстоятельства.

14.01.2013 между Организацией и Обществом заключен договор от 14.01.2013 управления, ремонта и обслуживания указанного помещения, согласно пункту 2.1 которого Общество принимает во временное пользование часть нежилого помещения 4-Н: ч.п. 8-10, общей площадью 79,4 кв.м., кадастровый номер 8042:0:5:10, согласно выкопировки из поэтажного плана, для использования под нежилые цели (офис) в целях обеспечения надлежащего управления и обслуживания нежилого помещения.

Вместе с тем, судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.2.12 договора аренды от 29.12.2012 N 05-А-006020 Организация обязалась не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду Объекта или его части в уставный (складочный) капитал организаций и др.) без письменного разрешения арендодателя, а также не обременять Объект имуществом третьих лиц.

Согласие собственника (Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга) на заключение договора от 14.01.2013 сторонами не получено.

Поскольку указанная сделка заключена без согласия собственника имущества, то есть с нарушение положений действующего законодательства, апелляционный суд признал договор от 14.01.2013 недействительным, решение суда первой инстанции в части выселения Общества оставлено без изменения.

По мнению заявителя установленные в рамках указанного арбитражного дела обстоятельства являются основанием для взыскания с Общества в пользу Организации убытков.

Между тем, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Обществу в пользование части нежилого помещения 4-Н: ч.п. 8-10, общей площадью 79,4 кв.м., акт приема-передачи к договору от 14.01.2013 сторонами не представлен.

Из доказательств нахождения Общества в указанном помещении в материалах дела имеется только акт обследования помещения от 12.08.2014, который может подтвердить лишь факт использования помещения Ответчиком в указанную дату. Кроме того, данный акт не содержит сведений о вызове представителя Общества для его составления. На акте имеется отметка гражданина Боцвина Б.А. о том, что описанное в акте имущество не принадлежит Обществу.

С учетом изложенного следует признать, что названное доказательство не свидетельствует безусловно об использовании помещения Обществом и тем более не подтверждает факт использования Обществом помещения в период, за который Организацией предъявлены убытки.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 Общество заключает договор аренды помещения площадью 25 кв.м. с ООО "ПАМ-Лимитет" (л.д. 28).

Апелляционный суд оценил доводы Организации о невозможности осуществления в арендованном по договору аренды от 29.12.2012 помещении творческой деятельности по вине Организации и признал их неубедительными в связи с отсутствием в деле доказательств чинения Обществом препятствий в использовании Организацией помещения 4-Н, 11-Н, площадью 96,60 кв.м.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Организации к Обществу с требованием о выселении из помещения, не чинении препятствий в использовании помещения.

Как было указано выше, договор от 14.01.2013 признан недействительным в связи с отсутствием согласия собственника имущества на заключение данной сделки, иных выводов судебные акты не содержат.

В связи с вышесказанным Организация не подтвердила необходимости заключения договора аренды от 01.06.2013 с ООО "ПАМ-Лимитет" по обстоятельствам, связанным с виновными действиями Организации.

Кроме того, к возмещению предъявлены платежные поручения и приходные кассовые ордера о внесении арендной платы по договору аренды от 01.06.2013, заключенному с ООО "ПАМ-Лимитет", от 22.05.2013, 04.07.2013, 05.08.2013, 09.10.2013, 02.11.2013, 20.01.2014, 07.02.2014, 03.04.2014, 06.05.2014, 11.08.2014.

При этом согласно платежным поручениям (л.д. 53-58) Организацией оплачена арендная плата за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 3, 4 кварталы 2014 года в размере 44 072 руб. 88 коп. В качестве оплаты какого обязательства Организацией уплачено 120 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д. 30) не представляется возможным установить.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования Обществом помещения 4Н ч.п. 8-10 площадью 79, 4 кв.м. в период с 01.06.2013 по 11.08.2014, в связи с чем указанные расходы нельзя признать понесенными по вине Общества.

Не содержат выводов об использовании Обществом помещения в период с 01.06.2013 по 11.08.2014 и судебные акты по арбитражному делу N А56-21540/2014.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Истцом не доказано совокупности оснований, необходимых для взыскания с Общества убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Региональной общественной организации "Санкт-Петербургский клуб любителей русской словесности "Ода"" (ИНН 7805196944) в пользу ООО "СПБ ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ИНН 7805128694) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина