Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. N 02АП-620/07

г. Киров

10 мая 2007 г.

Дело N А29-8300/06-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от ответчика: Тепловой Т.А. (по доверенности N 42 от 02.05.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГУ "Коми бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" (ФГУ "Комирыбвод")

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 января 2007 года по делу N А29-8300/06-4э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,

по иску ОАО "Северо-Западный Телеком"

к ФГУ "Коми бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства"(ФГУ "Комирыбвод")

третье лицо: Управление Россельхознадзора по Республике Коми

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному государственному учреждению "Коми бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 42305 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по Республике Коми.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что уплатил спорную денежную сумму ответчику как компенсационные средства на возмещение ущерба, нанесенного в результате хозяйственной деятельности при строительстве объекта "Волоконно-оптическая линия связи Сыня-Усинск"; при этом, ответчик не имеет правовых оснований для получения и удержания данных средств, поскольку его полномочия как надзорного органа в соответствующей области были прекращены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил оставить исковые требования без удовлетворения, сославшись на то, что истец добровольно уплатил спорную денежную сумму; перечисление компенсационных средств в связи с возмещением ущерба в добровольном порядке на счет ФГУ "Комирыбвод" предусмотрено пунктом 1 Дополнения N 30/-01 от 08.06.05 к Генеральному разрешению от 15.04.2005 г. N 080032/01, выданному Минфином России, а также соответствует Уставу Учреждения; в связи с изложенным считал, что полученные им денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление требования истца поддержало, указав, что компенсация ущерба должна быть перечислена в бюджет МО "Городской округ на территории города Усинска с подчиненной ему территорией".

Решением от 24.01.2007 г. суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика 42305 рублей неосновательного обогащения.

Решение суд обосновал тем, что согласно положениям статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации компенсационные средства подлежат зачислению в соответствующий бюджет; способ исполнения обязательства не имеет правового значения для определения получателя денежных средств.

Не согласившись с решением от 24.01.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: право ФГУ "Комирыбвод" на получение спорных денежных средств предусмотрено правовыми актами Минфина России и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации; в обжалуемом судебном акте смешаны понятие непредотвратимого ущерба, за который предусмотрены компенсационные платежи, осуществляемые добровольно специально созданным учреждениям, в том числе ответчику, и понятие прямого ущерба, нанесенного противоправным поведением, за которое предусмотрены меры гражданской, административной либо уголовной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

ФГУ "Комирыбвод" предъявило к оплате ОАО "Северо-Западный Телеком" счет-фактуру N 30 от 11.05.2006 г. на сумму 42305 рублей, указав в графе 1 счета-фактуры наименование товара "Компенсационные средства на возмещение ущерба, нанесенного рыбным запасам при строительстве волоконно-оптической линии связи Сыня-Усинск". Данная сумма была перечислена истцом ответчику платежным поручением N 10093 от 30.05.2006 г.

Уведомлениями N 11-1 от 19.07.2006 г., N 11-2 от 19.07.2006 г. Управление Россельхознадзора по Республике Коми предложило истцу уплатить добровольно на основании статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-фз "О федеральном бюджете на 2006 год", статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-фз "О животном мире" компенсационные средства к возмещению ущерба, причинение которого будет вызвано реализацией проекта "Строительство волоконно-оптической линии связи Сыня-Усинск", в общей сумме 42305 рублей в бюджет Муниципального образования "Муниципальный район на территории города Печора с подчиненной ему территорией".

Посчитав, что для перечисления компенсационных средств в связи с реализацией указанного проекта ответчику отсутствовали правовые основания, истец обратился в арбитражный суд.

Обязанности юридических лиц и граждан по возмещению ущерба, причиненного животному миру, установлены статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-фз "О животном мире". Согласно данной норме Закона, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Аналогичная норма установлена статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-фз "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В соответствии с абзацем четвертым части 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к неналоговым доходам бюджетов отнесены средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Из содержания приведенных норм законодательства следует, что порядок исполнения организациями и гражданами обязанности по возмещению вреда, исчисленного в соответствии с положениями статьи 56 Закона "О животном мире", статьи 53 Закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (добровольно либо на основании судебного решения) не влияет на принудительный характер взимания соответствующих средств и определение надлежащего получателя соответствующих денежных средств.

В силу статьи 20 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год", суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (если природный объект, которому причинен вред, находится в общем пользовании), подлежат зачислению в бюджеты городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, городских округов и бюджеты муниципальных районов по месту нахождения природного объекта.

Таким образом, спорные денежные средства, являющиеся компенсационными средствами, выплачиваемыми в соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-фз "О животном мире", не подлежали уплате ответчику, который не имел правовых оснований для их получения и удержания, в силу чего обязан возвратить их истцу как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании указанных выше норм материального права и не могут быть признаны состоятельными. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства перечисления ему истцом спорной денежной суммы как добровольного пожертвования либо иного целевого взноса (статья 582 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный довод противоречит счету-фактуре ответчика N 30 от 11.05.2006 г., согласно которой уплате подлежали компенсационные средства на возмещение ущерба, а не добровольное пожертвование либо иной целевой взнос.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся в безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 января 2007 года по делу N А29-8300/06-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГУ "Коми бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

С.Г.Полякова А.В.Тетервак