Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 г. N 02АП-3415/06

13 декабря 2006 г.

Дело N А28-7781/06-187/12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Г.Г.Буториной, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кировские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.06. по делу N А28-7781/06-187/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П.,

по заявлению ОАО "Кировские коммунальные системы"

к отделу (инспекции) в Кировской области ПМТУ Ростехрегулирования

об оспаривании постановления о наложении административного штрафа N 5/043 М от 21.08.06.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Васенина Ю.А.- юрисконсульт по доверенности от 28.08.2006 г.

от ответчика: Мокрецов С.А.- ведущий специалист по доверенности от 01.11.2005 г. (л.д.63),

установил:

ОАО "Кировский коммунальные системы" (далее - Общество, ОАО "ККС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Ростехрегулирования (далее - Инспекция, ответчик) от 21.08.2006 г. о наложении административного штрафа по части 3 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 5 000 руб.

Решением суда от 02.10.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ОАО "Кировские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на то, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, нарушен порядок проведения проверки, соблюдение которого в силу закона является обязательным, считает совершенное правонарушение малозначительным.

Инспекция находит решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Инспекцией на имя руководителя ОАО "Кировские коммунальные системы" направлено уведомление N 4/12-086-М 10.08.2006 г. о проведении с 15.08.2006 г. проверки на предмет соблюдения последним метрологических правил и норм, состояния и применения средств измерений (л.д. 10). Основанием для проверки послужил приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2005 г. N 1854 и технические задание отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Ростехрегулирования от 10.08.2006 г. N 4/12-086-М.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Кировские коммунальные системы" нарушило пункт 4 статьи 15 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" от 27.04.1993 г. N 4871-1, Правила по метрологии ПР 50-732-93, ПР 50.2.006-94, а именно им: не создана метрологическая служба, не назначен главный метролог, не разработано "Положение о метрологической службе" и не согласовано с органами государственной метрологической службы, отсутствует конкретный перечень средств измерения, подлежащих проверке и перечень аттестованных методиками выполнения измерений, не организован метрологический надзор за состоянием и применением средств измерения, аттестованными методиками выполнения измерений, эталонами, соблюдением метрологических правил и норм, документов по обеспечению единства измерений, не проверено 6 единиц газосчетчиков, в отдельных структурных подразделениях не актуализирована документация по метрологическому обеспечению.

По результатам проверки составлены акт проверки N 2/087-М от 18.08.2006 г., протокол об административном правонарушении от 18.08.2006 г. N 3/046-М (л.д.13-18).

На основании материалов проверки начальником отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Ростехрегулирования принято постановление от 21.08.2006 г. N 5/043-М о наложении на ОАО "Кировские коммунальные системы" административного штрафа за совершенное правонарушение, в соответствии с частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ, в размере 5000 руб. (л.д.48).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Кировские коммунальные системы" обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ, Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" от 27.04.1993 г. N 4871-1, Правилами по метрологии, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Выводы суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажу, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений.

Объектом названного правонарушения является регулируемый государством порядок метрологических правил и норм.

Правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации и порядок регулирования отношений государственных органов управления Российской Федерации с юридическими и физическими лицами по вопросам изготовления, выпуска, эксплуатации, ремонта, продажи и импорта средств измерений установлены Законом Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон).

Нормативными документами по обеспечению единства измерений являются государственные стандарты, применяемые в установленном порядке международные (региональные) стандарты, правила, положения, инструкции и рекомендации (статья 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 5 Закона Госстандарт России утверждает нормативные документы по обеспечению единства измерений, устанавливающие метрологические правила и нормы и имеющие обязательную силу на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 15 Закона установлено, что в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора юридические и физические лица, выпускающие средства измерения из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку. Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России.

Пунктами 1.2, 1.5, 7.4 ПР 50-732-93 "Государственная система обеспечения единства измерений. Типовое положение о метрологической службе государственных органов управления Российской федерации и юридических лиц", утвержденных постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 г. N 295г., предусмотрена необходимость организации метрологической службы на предприятии, осуществляющем выполнение работ по обеспечению единства и требуемой точности измерений, каковым является ОАО "Кировские коммунальные системы", соответственно назначения главного метролога, разработки и утвержения Положения о метрологической службе, что не было сделано Обществом. В нарушение пункта 7.3 названных Правил на предприятии не организован метрологический надзор.

Как следует из материалов дела, в Обществе в нарушение требований пункта 2.6 Правил проведения проверки средств измерений, утвержденных приказом Госстандарта России от 18.07.94г. N 125 (далее - ПР 50.2.006-94), отсутствует конкретный перечень средств измерений, подлежащих проверке и перечень аттестованных методик выполнения измерений.

Согласно пункту 3.1 ПР 50.2.006-94 юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на проверку. Из материалов проверки усматривается, что Обществом не поверено 6 единиц газосчетчиков из 38 проверяемых.

С учетом изложенного, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, сделал правильный вывод о совершении ОАО "Кировские коммунальные системы" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.52 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 19.19 Кодекса, рассматривают органы стандартизации, метрологии и сертификации, от имени которых выступают главный государственный инспектор Российской Федерации по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений, его заместители; главные государственные инспектора субъектов (регионов) Российской Федерации по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений, их заместители (часть 2 статьи 23.52 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" от 27.04.1993 N 4871-1 государственное управление деятельностью по обеспечению единства измерений в Российской Федерации осуществляет Комитет Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации (Госстандарт России). Названный комитет на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 преобразован в Федеральную службу по техническому регулированию и метрологии, а последняя преобразована в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, подведомственное Министерству промышленности и энергетике Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649).

Следовательно, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в лице Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования, является органом, который вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доводам заявителя жалобы о нарушении Инспекцией процедуры привлечения его к административной ответственности, в частности, о нарушении административным органом порядка проведения проверки на предмет соблюдения ОАО "ККС" метрологических правил и норм, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не приводились доводы о нарушениях со стороны административного органа требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 18.08.2006 г. и постановления от 21.08.20006г.

Рассмотрев указанные доводы заявителя жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что дополнительно приведенные обстоятельства дела не влияют на существо оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Заявитель жалобы считает, что административным органом нарушены требования статей 28.2, 25.1 КоАП РФ, в частности, о дате составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела не извещен законный представитель Общества.

Как следует из материалов дела, в частности, из технического задания N 4/12-086-М о проведении проверки выпуска, состояния и применения средств измерений, аттестованных методик выполнения измерений, эталонов и соблюдения метрологических правил и норм и из уведомления N 4/12-086-М от 10.08.2006 г., заявитель был извещен о проведении проверки надлежащим образом (л.д.10, 61).

Однако, при проведении проверки и при составлении протокола законный представитель ОАО "ККС" - директор Сухотерин Л.Я. не счел необходимым участвовать лично, а направил своего представителя - начальника правового управления общества - Лобанова Р.В., который на основании доверенности от 20.06.2006 г. N 107, как следует из протокола об административном правонарушении от 18.08.2006 г., принимал участие при его составлении в качестве законного представителя юридического лица, давая объяснения по существу административного правонарушения (п.6 протокола). Из пункта 9 названного протокола следует, что представителю ОАО "ККС" разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также имеется его роспись в том, что ему объявлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.47). Копия протокола им также получена.

Доводы заявителя жалобы о том, что о дате составления протокола не был извещен директор Сухотерин Л.Я., опровергаются пояснениями Инспекции от 13.12.2006., из которых следует, что последний был уведомлен и знал о дате проверки и о дате составления протокола об административном правонарушении, однако, распорядился о передаче всех полномочий по данному административному делу начальнику правового управления ОАО "ККС" - Лобанову Р.В. по доверенности от 20.06.2006 г. N 107, в силу которой он имеет право участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя Общества со всеми правами, предоставленными ему законодательством РФ.

Возможность привлечения к административной ответственности не ставится в зависимости от желания законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку Обществу была предоставлена возможность участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и она им использована путем передачи права на предоставление интересов Общества уполномоченному и компетентному в этих вопросах сотруднику Общества, неучастие лично при составлении протокола законного представителя ОАО "ККС" - директора Сухотерина Л.Я. не является обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Прибытие в назначенное время по указанному адресу и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении при вынесении постановления 21.08.206г. представителя Общества - ведущего юрисконсульта Симоновой Т.А. по доверенности от 06.07.2006 г., свидетельствует о том, что Общество было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом и для его рассмотрения направило защитника - ведущего юрисконсульта, и это не противоречит требованиям части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что нарушений требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Заявление указанных доводов только в суде апелляционной инстанции без мотивировки того, каким образом изменились бы обстоятельства по делу в случае участия при составлении протокола лично директора Сухотерина Л.Я., и неоспаривание последним факта совершения административного правонарушения по существу, свидетельствует о возможном уклонении заявителя от административной ответственности.

Требования к содержанию оспариваемого постановления, закрепленные в статье 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Постановление от 21.08.2006 г. о привлечении ОАО "Кировские коммунальные системы" к административной ответственности вынесено Инспекцией в пределах установленного статьей 4.5.КоАП РФ срока.

Суд первой инстанции правильно определил указанную в оспариваемом постановлении дату выявления правонарушения - 17 февраля 2006 г. как техническую ошибку, поскольку все материалы административного дела свидетельствуют о выявленном в отношении ОАО "ККС" правонарушении в период с 15.08.2006 г. по 18.08.2006 г. Датой выявления правонарушения, совершенного ОАО "ККС", следует считать 17 августа 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, т.к. оснований для квалификации его таковым не имеется.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств его совершения, с учетом целей и видов деятельности Общества, осуществляемых ответчиком в соответствии с Уставом (оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам, производство, передача, постановка электрической и тепловой энергии и др.), а также последствий зафиксированного нарушения в виде потенциально неправильного учета энергоносителя, т.к. расход газа устанавливается по показаниям газосчетчиков.

Освободить ОАО "ККС" от административной ответственности не представляется возможным. С учетом всех обстоятельств административного дела, Инспекцией назначено Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 5000 руб., в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент проверки в ОАО "ККС" была создана организационная структура по обеспечению единства измерений, которая выполняет функции метрологической службы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Из представленного в материалы дела Положения о службе измерений наладки и испытаний (л.д.34-44), согласованного с заместителем технического директора ОАО "Кировские коммунальные системы" В.Н.Ефимовым 19.09.2006 г., можно сделать однозначный вывод о том, что названное Положение согласовано и утверждено позднее, т.е. после проведения Инспекцией проверки в ОАО "ККС". Доказательств свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. К тому же, в техническом задании N 4/12-086-М на проведение проверки определен срок ее проведения с 15.08.2006 г.-15.09.2006 г. (л.д. 61).

Материалами дела установлено, что ОАО "ККС" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ, то есть нарушило правила по метрологии ПР 50-732-93, ПР 50.2.006-94, в т.ч. применяло неповеренные средства измерений.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом вина является обязательным условием привлечения к ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Поскольку вина юридического лица в данном конкретном случае административным органом установлена и по существу заявителем жалобы не оспаривается, усматриваются все основания для привлечения последнего к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление о привлечении ОАО "Кировские коммунальные системы" к ответственности по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, принято полномочным лицом согласно статье 23.52 КоАП РФ, в пределах установленной санкции, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина Л.И.Черных