Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 г. N 02АП-597/07

18 мая 2007 г.

Дело N А29-6800/2006-2Э

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей О.П. Кобелевой, С.Г, Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчиков:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Государственного предприятия "Шахта Южная"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 12.01.2007 г. по делу N А29-6800/2006-2Э,

принятое судом в составе судьи Г.В. Полтавец,

по иску Государственного предприятия "Шахта Южная"

к Администрации МОГО "Воркута",

Агентству Республики Коми по управлению федеральным имуществом,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми

3 лицо: Самонов Андрей Александрович

о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Шахта Южная" (далее - ГП "Шахта Южная", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации МОГО "Воркута", Агентству Республики Коми по управлению федеральным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (далее соответственно - Администрация МОГО "Воркута", Агентство РК по УФИ, Теруправление ФА по УФИ по РК, ответчики) с требованием о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество - квартиру N 42, расположенную по адресу: г. Воркута, ул. Пирогова, дом N 7, корпус "а".

Заявленные исковые требования основаны на части 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано, в муниципальной собственности она не

находится, а полномочия собственника имущества государственного унитарного предприятия прекращены. Из-за отсутствия правоустанавливающих

документов истец не может зарегистрировать право собственности на квартиру, чтобы распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2007 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у истца не было оснований для обращения с иском в суд, поскольку его права не были нарушены и нет оснований считать, что у истца возникло право хозяйственного ведения на квартиру.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ГП "Шахта Южная" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2007 г. по делу N А29-6800/2006-2Э и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования - признать право ГП "Шахта "Южная" на - квартиру N 42, расположенную по адресу: г. Воркута, ул. Пирогова, дом N 7, корпус "а".

Заявитель не согласен с принятым решением суда первой инстанции; указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие у него права хозяйственного ведения.

ГП "Шахта Южная" указывает, что спорная квартира была зарегистрирована в реестре собственности Воркутинского бюро технической инвентаризации 18 июня 1997 г. (регистрировавшем в то время в соответствии с законодательством права на недвижимое имущество) на праве государственной собственности за шахтой "Южная", инвентарное дело N 3349, что подтверждается материалами дела - нотариально удостоверенным договором дарения квартиры от 5 июля 1993 г.

Заявитель также сообщает, что квартира в муниципальной собственности МО "Городской округ Воркута" не находится; отсутствует договор социального найма, заключенный в письменной форме.

Истец также указывает, что безвозмездная передача квартиры в муниципальную собственность нарушает права истца как банкрота на разумную и справедливую компенсацию в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 мая 2008 г. N 8-П.

Администрация МОГО "Воркута", Агентство Республики Коми по управлению имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми, а также Самонов А.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2007 г. по делу N А29-6800/2006-2Э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12 мая 1997 г. между Саватеевой

Зинаидой Герасимовной (продавец) и государственным предприятием шахта

"Южная" (покупатель) был заключен договор дарения квартиры N 42, расположенной по адресу: г. Воркута, ул. Пирогова, дом N 7 "а" (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2006 г. по делу N А29-11766/2005-ЗБ ГП "Шахта Южная" признано несостоятельным (банкротом).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что спорная квартира принадлежит ему, но из-за отсутствия правоустанавливающих документов он не может зарегистрировать право собственности, чтобы распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ГП "Шахта Южная" в силу следующего.

Право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Имущество, приобретённое унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства о закреплении собственником, в лице уполномоченного государственного органа, за шахтой "Южная" квартиры N 42 в доме N 7 "а" по Пирогова г. Воркута, на праве хозяйственного ведения.

Согласно части 1 статьи 131, статьи 164, части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация, как перехода права собственности, так и права хозяйственного ведения произведена не была.

Отсутствие правоустанавливающих документов на спорную квартиру не является основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании права хозяйственного ведения на квартиру. У истца имеется договор дарения от 29.05.97г., поэтому его ссылка на отсутствие правоустанавливающих документов является необоснованной.

Из материалов дела не видно, что кто-либо из ответчиков оспаривает

право хозяйственного ведения ГП "Шахта "Южная" на квартиру N 42 в доме N 7 "а" по ул. Пирогова г. Воркуты. То есть в данном случае отсутствует предмет спора.

Иски о признании права, в данном случае о признании права хозяйственного ведения, возможны только в случае наличия спора о праве. Поскольку спора о праве между истцом и ответчиками нет, то у истца не было правовых оснований для обращения в суд с подобным иском.

Отсутствие спора о праве является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал истцу на то, что в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации "О нестоятельности (банкротстве)" квартира подлежит передаче в муниципальную собственность.

Эта обязанность истца вытекает из положений пунктов 5, 6 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., предусматривающих, что жилищный фонд социального использования_ подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку спорная квартира передана гражданину Самонову А.А. по договору социального найма, она относится к объекту жилищного фонда социального использования.

Между тем, ГП "Шахта Южная" не представило доказательств того, что спорная квартира относится к какой-либо иной категории объектов жилищного фонда.

Отдел по управлению муниципальной собственностью Администрации МОГО "Воркута" в письме N 1433 от 25.05.2006 г.(л.д.10) сообщил, что объекты недвижимого имущества, среди которых квартира, расположенная по адресу: г. Воркута, ул. Пирогова, дом N 7 "а", квартира N 42, в собственность муниципального образования не предавалась.

При таких обстоятельствах квартира, расположенная по указанному адресу квартира в силу прямого указания закона подлежит передаче в собственность муниципального образования - МОГО "Воркута", как объект жилищного фонда социального использования.

Указание истца в исковом заявлении о том, что признание за ним права хозяйственного ведения необходимо для того, чтобы распорядиться этим имуществом своему усмотрению, является необоснованным, противоречащим законодательству о банкротстве.

Статьей 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования; передача осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку истца на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона Российской Федерации "О несостоя-

тельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber holdings international limited", поскольку квартира была подарена истцу, материалов дела не следует, что с момента приобретения квартиры, истец нёс затраты

по её содержанию, при таких обстоятельствах речь о выплате разумной и справедливой компенсации

идти не может.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены

решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований, нет. Обжалуемое решение арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, отвечает нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При обращении истца с апелляционной жалобой ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2007 г. по делу N А29-6800/2006-2Э оставить без изменения; апелляционную жалобу Государственного предприятия "Шахта Южная" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия "Шахта" "Южная" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.П. Кобелева С.Г. Полякова