Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2006 г. N 02АП-3226/06

01 декабря 2006 г.

Дело N А82-8845/2006-18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.В. Караваевой, судей Г.Г. Буториной, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Караваевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2006 г. по делу N А82-8845/2006-18, принятое судьей С.Р. Серовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Инкомпроект" (должник по исполнительному производству)

к Кировскому отделу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства,

третье лицо по делу: Федеральная антимонопольная служба по Ярославской области (взыскатель по исполнительному производству)

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект" (далее - Общество, должник) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ярославской области, выразившихся в вынесении постановления от 03.07.2006 г. о возбуждении исполнительного производства N 9722 о взыскании административного штрафа в сумме 100 000 руб. на основании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области (далее - антимонопольная служба, взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 15.08.2006 г. заявленное требование удовлетворено. Суд мотивировал решение тем, что постановление от 21.04.2006 г. по делу об административном правонарушении N А03-03/05-06 в отношении ООО Фирма "Инкомпроект", предъявленное для принудительного исполнения 25.06.2006 г., не вступило в законную силу на день предъявления, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел оснований для возбуждения исполнительного производства.

Дело рассмотрено без привлечения и участия стороны по исполнительному производству - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области (взыскатель). Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось 13.11.2006 г. для привлечения к участию в деле взыскателя по исполнительному производству - Управления антимонопольной службы России по Ярославской области.

В суде апелляционной инстанции все участвующие в деле лица извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в связи с надлежащим их извещением.

Служба судебных приставов не согласна с принятым решением и просит отменить его по следующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, в частности статьи 7, 8, 9 ФЗ "Об исполнительном производстве". То есть, неправильно указал, что судебный пристав-исполнитель обязан был возвратить постановление о взыскании административного штрафа как не вступившее в законную силу, а не возбуждать исполнительное производство.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на рассмотрение дела без привлечения и участия стороны по исполнительному производству, что является процессуальным нарушением.

ООО Фирма "Инкомпроект" просит оставить решение суда без изменения.

Антимонопольная служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразила согласие с доводами апелляционной жалобы.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено без привлечения к участию в рассмотрении стороны исполнительного производства - Антимонопольной службы (взыскателя).

Далее апелляционный арбитражный суд рассматривает дело по правилам первой инстанции с извещением всех участвующих в деле лиц по существу заявленных требований.

Согласно материалам дела 21.04.2006 г. антимонопольной службой в пределах полномочий данного органа принято постановление по делу N 03-03/05-06 о назначении административного наказания обществу "Инкомпроект" в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Данное постановление было обжаловано в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2006 г. по делу N А82-39/36/2006-18 постановление признано законным и обоснованным.

Должник обжаловал решение в апелляционном порядке. 13.06.2006 г. жалоба поступила в Арбитражный суд Ярославской области, 21.06.2006 г. апелляционная жалоба принята к производству Второго арбитражного апелляционного суда. Срок обжалования апелляционным судом восстановлен.

Постановление апелляционного суда по делу принято 18.08.2006 г. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Таким образом, в соответствии со статьей 31.3 КоАП РФ и статьей 211 АПК РФ постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции, то есть 18.08.2006 г.

25.06.2006 г. (до вступления в законную силу) постановление о назначении административного наказания предъявлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

03.07.2006 г. (до вступления в законную силу) на основании постановления административного органа о взыскании штрафа судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 9722 о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону по следующим основаниям.

Постановление о привлечении к административной ответственности является исполнительным документом в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 7 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление было обжаловано.

Согласно материалам дела постановление вступило в законную силу только 18.08.2006 г.

Не взирая на это обстоятельство, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда.

Обстоятельства вступления в законную силу постановления налогового органа судом первой инстанции были установлены. Исходя из того, что постановление было оспорено привлекаемым лицом и рассматривалось судебными инстанциями и вступило в законную силу 18.08.2006 г., обоснован вывод о том, что при передаче судебному приставу исполнителю, постановление не было вступившим в законную силу на день предъявления.

Следовательно, предъявленное 25.06.2006 г. антимонопольным органом в службу судебных приставов постановление об административном правонарушении не было вступившим в законную силу.

Не вступившее в законную силу постановление антимонопольного органа органа, согласно статье 9 указанного Закона, не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к такому же выводу, что и суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Обжалуемое решение подлежит отмене по процессуальным основаниям, но по существу следует принять такое же решение.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 августа 2006 года по делу N А82-8845/2006-18 отменить. Принять новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Кировского района по Ярославской области по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2006 г. N 9722 в отношении ООО Фирма "Инкомпроект".

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных