Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 г. N 02АП-3255/06

17 января 2007 г.

Дело N А17-674/3-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 января 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Аблаева Мурата Джемилевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 18 августа 2006 г. по делу N А17-674/3-2006,

принятое судом в составе судьи В.П. Семёнова,

по иску Индивидуального предпринимателя Вахровского Владимира Николаевича

к Индивидуальному предпринимателю Аблаеву Мурату Джемилевичу

о выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вахровский Владимир Николаевич (далее - ИП Вахровский В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Аблаеву Мурату Джемилевичу (далее - ИП Аблаев М.Д., ответчик, заявитель) с требованием о выселении ответчика из нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Рязанская, у дома N 9.

Исковые требования основаны на статьях 610, 622, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ИП Аблаев М.Д. занимает помещение магазина общей площадью 69,1 кв.м без надлежащих правовых оснований, поскольку подписанный сторонами договор аренды от 09.09.2003 г. является незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2006 г. исковые требования ИП Вахровского В.Н. удовлетворены: суд первой инстанции предписал выселить ИП Аблаева М.Д. из спорного нежилого помещения магазина в срок до 15.10.2006 г.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требование ИП Вахровского В.Н. - собственника спорного помещения - обоснованным, поскольку ИП Аблаев М.Д. занимает помещение без надлежащих правовых оснований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ИП Аблаев М.Д. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2006 г. по делу N А17-674/3-2006 и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает, что не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; нарушением норм материального права.

Так, ИП Аблаев М.Д. считает, что вывод суда об отсутствии между сторонами отношений по безвозмездному пользованию помещения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку помещение магазина фактически было предоставлено ему ИП Вахровским В.Н. до оформления договора купли-продажи в безвозмездное пользование, никаких денежных средств в уплату за пользование спорным помещением ответчик истцу не платил.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что истец известил ответчика об освобождении спорного помещения со ссылкой на переписку сторон: в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика об освобождении помещения; письма истца содержат требования о перезаключении договора, а не о выселении.

Кроме того, судом первой инстанции не применены нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании (статья 699).

ИП Вахровский В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему отклонил доводы заявителя жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2006 г. по делу N А17-674/3-2006 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2006 г. по делу N А17-674/3-2006 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2006 г. по делу N А17-721/1-2006 (по иску ИП Аблаева М.Д. к ИП Вахровскому В.Н. о взыскании 350.000 руб. неосновательного обогащения и 65.135 руб. процентов) - л.д. 82-83.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, названным решением по делу N А17-721/1-2006 установлены следующие обстоятельства: в начале 2003 г. между ИП Вахровским В.Н. и ИП Аблаевым М.Д. было достигнуто устное соглашение о продаже в будущем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Рязанская, у дома N 9; с сентября 2003 г. ИП Аблаевым М.Д. в счет заключения договора купли-продажи были переданы Вахровскому В.Н. денежные средства в общей сумме 350.000 руб., передача которых оформлена расписками; ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи объекта недвижимого имущества в установленной законом форме заключены не были.

Решением по делу N А17-721/1-2006 с ИП Вахровского В.Н. в пользу ИП Аблаева М.Д. взысканы 350.000 руб. неосновательного обогащения и 32.567 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как пояснил ИП Вахровский В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу, данное решение суда полностью исполнено.

ИП Аблаев М.Д. в жалобе пояснил, что по настоящее время занимает спорное помещение магазина, в нем находится принадлежащее ответчику имущество, ведется торговая деятельность.

Нежилое помещение общей площадью 69,1 кв.м., находящегося по адресу: г. Иваново, ул. Рязанская, у дома N 9, принадлежит ИП Вахровскому В.Н. на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права N 100478 от 17.02.2006 г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами отсутствовали правоотношения аренды - договоры аренды являются незаключенными, поскольку представленные в материалы дела договоры не соответствуют требованиям, установленным в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем, сторонами не оспаривается подписание только одного договора аренды - от 09.09.2003 г. (л.д. 85-87).

Согласно данному договору ИП Вахровский В.Н. (арендодатель) сдает, а ИП Аблаев М.Д. (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 69,1 кв.м, находящееся по адресу: г. Иваново, ул. Рязанская, у дома N 9 для использования под магазин "Продукты". Срок аренды определен сторонами в договоре с 09.09.2003 г. по 09.09.2004 г., т.е. на 1 год и 1 день.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Регистрации подлежат договоры аренды, заключенные после 31.01.1998 г., то есть после даты вступления в силу Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из имеющихся в деле документов, договор аренды от 09.09.2003 г. не зарегистрирован в установленном законом порядке - Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области.

Доказательства регистрации названного договора в материалах дела отсутствуют; в силу чего договор аренды от 09.09.2003 г. является незаключенным.

Наличие отношений безвозмездного пользования также не подтверждается доказательствами по делу, поскольку сторонами в материалы дела не представлено документального подтверждениями наличия между сторонами отношений по безвозмездному пользованию имуществом, такой договор между сторонами не заключался.

Анализ статьей 689-699 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что для заключения договора безвозмездного пользования (ссуды) требуется обоюдное соглашение сторон на заключение сделки, подписание акта передачи недвижимого имущества. Между тем, передача имущества (здания магазина) по договору ссуды истцом - собственником имущества - отрицается.

Таким образом, ответчик занимает имущество истца без каких-либо правовых оснований.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами отношений по безвозмездному пользованию помещения не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется апелляционным судом как не доказанный материалами дела.

Несмотря на отсутствие договорных отношений истец согласно представленной в дело переписке (письмо от 02.12.2005 г. - л.д. 30, претензия истца от 12.02.2006 г. - л.д. 31) уведомил ответчика о необходимости освобождения спорного помещения в срок до 25.02.2006 г.

Возражения ИП Аблаева М.Д. относительно отсутствия уведомления апелляционный суд признает несостоятельным: претензия ИП Вахровского В.Н. от 12.02.2006 г. содержит прямое указание на необходимость "_освободить нежилое здание торгового назначения_".

Иных доводов в подтверждение наличия правовых оснований для владения ИП Аблаевым М.Д помещением магазина ответчиком не заявлено.

Таким образом, ИП Вахровский В.Н. вправе осуществлять правомочия собственника, распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе обращаться с негаторными исками; ИП Аблаев М.Д. занимает помещение магазина общей площадью 69,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Рязанская, у дома N 9, без надлежащих правовых оснований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и принято верное решение о выселении ИП Аблаева М.Д. из нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Рязанская, у дома N 9.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом положений действующих нормативных правовых актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18 августа 2006 г. по делу N А17-674/3-2006 оставить без изменения; апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аблаева Мурата Джемилевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.А. Гуреева