Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. N 02АП-1535/07

21 июня 2007 г.

Дело N А29-7990/2006-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей сторон:

от истца - не явился

от ответчика - Кубасов М,И.

от третьих лиц - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Белгородский экспериментальный механический завод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 марта 2007 по делу N А29-7990/2006-2э, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Белгородский экспериментальный механический завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный центр Ф Контакт"

Третьи лица - Закрытое акционерное общество "Гранд Капитал", Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Строй Инвест М",

о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Белгородский экспериментальный механический завод" (далее - конкурсный управляющий, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный центр Ф Контакт" (далее Общество, ответчик) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - Открытого акционерного общества "Белгородский экспериментальный механический завод" посредством публичного предложения.

Исковые требования мотивированы тем, что прежним конкурсным управляющим ОАО "БЭМЗ" Королевой О.М. в нарушение пункта 6 статьи 139, статей 110 и 111 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерно заключен договор поручения N 5 ДП/06 от 31.05.2006 с ООО "Аукционный центр Ф Контакт", на основании которого последним были проведены торги с нарушением действующего законодательства

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Гранд Капитал" (далее ЗАО "Гранд Капитал") и Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Строй Инвест М" (далее "Дельта Строй Инвест М").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 марта 2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации он является заинтересованным лицом по настоящему иску, и не указал, каким образом были нарушены его права. Кроме того, спор по настоящему делу непосредственным образом затрагивает права и интересы покупателей по договорам, заключенным по результатам публичного предложения, каковыми являются привлеченные по инициативе суда третьи лица, не являющиеся ответчиками по рассматриваемому спору.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.03.2007 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований пунктов 6,8 статьи 110 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий незаконно делегировал права на заключение договоров на реализацию имущества должника другому лицу, тогда как право на заключение и подписание договоров купли-продажи имущества не может быть кому бы то ни было делегировано, в нарушение пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка, сроки и порядок его внесения не устанавливались, ответчик вопреки пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве и положениям договора произвел зачисление денежных средств, полученных от продажи имущества ОАО "БЭМЗ", не на расчетный счет должника, а на расчетный счет его конкурсного кредитора - ООО "Дельта Строй Инвест М". Истец считает, что его интересы, как должника, были существенно ущемлены в результате нарушения правил проведения торгов, установленных законодательством.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей, по имеющимся в деле документам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, считает жалобу необоснованной, а обжалуемый судебный акт - законным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя ответчика, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно, всесторонне и в совокупности исследовал все материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, которую апелляционный суд поддерживает.

Суд второй инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 по делу N А08-7658/04-11 Открытое акционерное общество "Белгородский экспериментальный механический завод" (далее ОАО "БЭМЗ, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Королева О.М.

Определением этого же суда от 01.06.2006 по указанному делу конкурсный управляющий Королева О.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "БЭМЗ", и таковым утверждена Красковская О.В.

Полагая, что прежним конкурсным управляющим ОАО "БЭМЗ" Королевой О.М., делегировавшей на основании договора поручения N 5 ДП/06 от 31.05.2006 ООО "Аукционный центр Ф Контакт" свои полномочия по проведению торгов по реализации имущества должника и право на заключение и подписание договоров купли-продажи имущества ОАО "БЭМЗ", при проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, допущены нарушения правил их проведения, нарушения положений статей 24,110,139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ОАО "БЭМЗ" Красковская О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что доводы конкурсного управляющего о том, что он является заинтересованным лицом при совершении сделок по реализации имущества должника, а значит, и заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление требования о признании торгов недействительными в случае нарушения правил их проведения, документально не подтверждены и противоречат нормам действующего законодательства. Истцом документально не обосновано наличие какого-либо материально-гражданского интереса в признании спорной сделки недействительной, а также возможности какого-либо влияния на его правовое положение в результате ее совершения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что в силу абзаца 2 части 4 статьи 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 110 указанного Закона.

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции, они повторяют доводы искового заявления, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 09.03.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2007 по делу N А29-7990/2006-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Белгородский экспериментальный механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева