Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 17АП-6900/15

г. Пермь

03 июля 2015 г.

Дело N А60-4718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" - Колот Е.А. по доверенности от 12.01.2015 N 12;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" -представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2015 года

по делу N А60-4718/2015,

принятое судьёй Сидорской Ю.М.

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

к ООО "Капиталстрой" (ОГРН 1106671018970, ИНН 6671334154)

о расторжении государственного контракта,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой") о расторжении государственного контракта от 05.04.2013 N 153457.

Решением Арбитражного Свердловской области от 08 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут государственный контракт от 05.04.2013 N 153457, заключенный между Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" и ООО "Капиталстрой". С ООО "Капиталстрой" в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ООО "Капиталстрой", не согласился с решением суда от 08 апреля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик утверждает, что после заключения контракта в производство генерального подрядчика от заказчика стали поступать разделы рабочего проекта и рабочие чертежи, не соответствующие предоставленному ранее в аукционной документации проекту стадии П и существенно увеличивающие объем и стоимость производства работ для генерального подрядчика.

Указывает, что приостанавливал выполнение работ в связи с имеющимися разногласиями по объему работ, что повлекло продление сроков выполнения.

Истец, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (государственный заказчик) и ООО "Капиталстрой" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 153457 от 05.04.2013, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта: "Детский сад на 200 мест в п.Буланаш Артемовского района Свердловской области". Заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить своевременную оплату.

Цена контракта является твердой и согласована в сумме 112 306 714 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, т.е. с 05.04.2013, окончание - 01.12.2013, сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в календарном плане - графике производства работ (приложение N 1 к контракту). Помимо сроков выполнения работ данный документ содержит график финансирования этих работ.

Истец указал в заявлении, что подрядчик приступил к строительству только 1 июня 2013 года (акт КС-3 N 1 от 26.06.2013 за период с 01.06.2103 по 30.06.2013). В установленный контрактом срок обязательства подрядчиком исполнены не были, на основании чего заказчиком был рассчитан и удержан штраф в размере 5 615 000 руб. в соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта (акт об уменьшении оплаты по государственному контракту от 25.12.2013 года, платежное поручение N 256 от 10.04.2014 года).

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 74 437 103 руб. 07 коп, что подтверждается актами КС-3 от 25.06.2013 N 1, от 15.07.2013 N 2, от 12.11.2013 N 3, от 18.12.2013 N 4, от 07.02.2014 N 5, от 18.02.2014 N 6, от 19.03.2014 N 7, от 07.04.2014 N 8, от 21.04.2014 N 9, от 10.07.2014 N 10, от 28.07.2014 N 11, от 08.08.2014 N 12, от 04.09.2014 N 13, от 08.09.2014 N 14, от 26.09.2014 N 15, от 10.10.2014 N 16, от 24.10.2014 N 17, от 07.11.2014 N 18, от 25.11.2014 N 19, что составляет 66,3 % от общего объема работ.

Выполненные и принятые по указанным выше актам работы были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2013 N 562, от 19.07.2013 N 670, от 13.12.2013 N 6830061, от 24.12.2013 N 6946268, от 18.02.2014 N 97, от 04.03.2014 N 147, от 27.03.2014 N 205, от 10.04.2014 N 256, от 11.04.2014 N 264, от 30.04.2014 N 308, от 15.07.2014 N 565, от 01.08.2014 N 623, от 18.08.2014 N 667, от 08.09.2014 N 768, от 10.09.2014 N 778, от 30.09.2014 N 848, от 15.10.2014 N 906, от 29.10.2014 N 959, от 11.11.2014 N 1007, от 28.11.2014 N 1091.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласованных в указанном контракте, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта N 153457 от 05.04.2013.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности существенного нарушения контракта со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта N 153457 от 05.04.2013 ответчик обязался выполнить все работы по строительству в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект государственному заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (то есть, в срок до 01.12.2013 года, указанный в пункте 1.2 контракта).

Из материалов дела следует, что в установленный срок обязательства ответчиком исполнены не были, просрочка исполнения составляет боле 15 месяцев. Последние работы были выполнены и предъявлены ответчиком 25.11.2013, а истцом оплачены 01.12.2014 года. Иные работы истцу не предъявлялись.

Из материалов дела также следует, что 28 января 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о расторжении рассматриваемого государственного контракта (письмо ГКУ СО "УКС Свердловской области" от 27.01.2015 N М-159 Юр/Л получено нарочно 28.01.2015 года), соответствующее соглашением между сторонами не достигнуто.

С учетом изложенных обстоятельств, является правомерным удовлетворение исковых требований судом первой инстанции о расторжении государственного контракта от 05.04.2013 N 153457, заключенного между Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" и ООО "Капиталстрой" на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необходимости продления сроков выполнения работ со ссылкой на то, что разделы рабочего проекта и рабочие чертежи не соответствовали предоставленному ранее в аукционной документации проекту стадии П и существенно увеличивали объем и стоимость производства работ для генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик воспользовался, правом, предоставленным статьями 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие направление истцу уведомлений о приостановлении выполнения работ по названному договору.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 истцом подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Капиталстрой" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу N А60-4718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева