Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 г. N 02АП-4337/07

11 декабря 2007 г.

Дело N А29-3288/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуреевой О.А.

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гуреевой О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Тейтельбойма Михаила Нусеновича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 октября 2007 года по делу N А29-3288/2007, принятое судом в лице судьи Полтавец Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Тейтельбойма Михаила Нусеновича

к ЗАО Деревообрабатывающий завод "Экодревстрой", ОАО МБП "Сыктывкарский ЛПК", ООО "Батиаль", ИФНС России по городу Сыктывкару, ГУ "Управление пенсионного фонда в г. Сыктывкаре", ГУ РО Фонда социального страхования по Республике Коми, Отделу судебных приставов-исполнителей по Эжвинскому району

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тейтельбойм Михаил Нусенович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Исковые требования основаны на статье 92 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что по обязательствам ЗАО Деревообрабатывающий завод "Экодревстрой" необоснованно наложен арест на имущество, принадлежащее истцу и приобретенное им у должника по договору купли-продажи.

Решением от 05 октября 2007 года (л.д. 180-181) в удовлетворении исковых требований отказано, в отношении Отдела судебных приставов-исполнителей по Эжвинскому району производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в договоре купли-продажи отсутствуют сведения, индивидуализирующие приобретённое имущество; истец не представил доказательств того, что именно это имущество включено в акт описи и ареста от 21 мая 2007 года; отсутствие доказательств права собственности на арестованное имущество влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05 октября 2007 года отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, которое возникло на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2006 года; продавцом по договору не оспаривается факт собственности истца на спорное имущество; бухгалтерские документы ЗАО "Экодревстрой" свидетельствуют о том, что иного оборудования, наименование которого совпадало бы с имуществом, указанным в договоре, нет; оборудование, указанное в акте описи и ареста, полностью соответствует указанному в договоре.

ОАО МБП "Сыктывкарский ЛПК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оспариваемое истцом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05 октября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

В рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ЗАО "Экодревстрой" денежных средств судебным приставом-исполнителем по Эжвинскому району города Сыктывкара Одинцовой С.В. 21 мая 2007 года составлена опись и наложен арест на следующее имущество:

пылеулавливающий агрегат УПВ 7000-4;

станок рейсмусовый двухсторонний 2СР-12;

котел водогрейный на древесных отходах;

котельная оснастка;

сушильный комплекс СКВК - 24;

сушильный комплекс СКВК - 24;

котел водогрейный АГГУ-120 (с оснасткой);

котел водогрейный АГГУ-120 (с оснасткой);

агрегат окрасочный "Финиш";

бензопила;

шлифовальный станок ШЛПС-2;

рольганг неприводной L-5m;

рольганг приводной L-5m;

станок шлифовальный для проф.-е ножей ШС-4;

станок четырехсторонний ПФС-4-25;

трансформатор силовой ТМ 630.

Указанное арестованное имущество передано на ответственное хранение директору должника Обитоцкому А.Л. (акт описи и ареста - л.д. 16-17).

Истец, полагая, что арестованное имущество является его собственностью в результате приобретения у ЗАО Деревообрабатывающий завод "Экодревстрой" по договору купли-продажи от 28 декабря 2006 года (л.д. 10-11), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование доводов принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности последним представлены: договор купли-продажи имущества от 28 декабря 2006 года, Приложение N 1 к договору (перечень продаваемого имущества) и Акт приёма-передачи имущества (л.д. 10-13).

Вместе с тем, перечисленные документы не содержат индивидуализирующих признаков и чётких характеристик указанного в них оборудования, в связи с чем не представляется возможным однозначно и бесспорно установить, что являющееся объектом купли-продажи имущество и имущество, включённое в акт описи и ареста имущества от 21 мая 2007 года, являются одним и тем же оборудованием.

Других доказательств в обоснование права собственности на арестованное имущество истцом не представлено.

Кроме того, присутствовавший при описи и аресте спорного имущества директор должника Обитоцкий А.Л. подписал акт описи и ареста без возражений, о правах третьих лиц на спорное имущество не заявил.

Таким образом истец не доказал право собственности на спорное имущество, что не позволяет ему использовать такой вещно-правовой способ защиты, как освобождение имущества от ареста.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (чек-ордер N 123006 от 31 октября 2007 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 октября 2007 года по делу N А29-3288/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тейтельбойма Михаила Нусеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова