Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 02АП-5007/15

г. Киров

03 июля 2015 г.

Дело N А29-2113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондакововй О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 по делу

N А29-2113/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Юркииной Л.Ю.,

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

(ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

к индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Игоревне

(ИНН: 110114489240, ОГРНИП: 310110129800034),

о взыскании задолженности,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - Истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Игоревне (далее - Ответчик, ИП Холина С.И., Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 63 099,06 руб. по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, 64.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 иск удовлетворен.

ИП Холина С.И. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что она не пользуется межквартирными лестничными площадками, лестницами, коридорами, тамбурами, холлами, вестибюлями, колясочными и помещениями для охраны, При этом принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения расположены на цокольном этаже дома, имеют отдельный выход, тепловой узел с выведенной отдельной канализацией и электрощитовой. Кроме того, спорные помещения не предназначены для обслуживания помещений собственников в доме, поэтому не могут входить в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ИП Холина С.И. полагает, что решение от 08.05.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у ИП Холиной С.И. имеется задолженность по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 63 099,06 руб., Предприятие обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требования Предприятия признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Как разъяснил в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является управляющей организацией и на основании решения собственников жилых и нежилых помещений МКД (протокол общего собрания от 21.10.2005) оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 64.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 261,8 кв. м, принадлежащие на праве собственности ИП Холиной С.И. (свидетельства о регистрации права собственности 11АА N 862933 от 22.02.2012, 11АА N 862934 от 22.02.2012, 11АА N 862935 от 22.02.2012).

12.03.2012 между Предприятием и ИП Холиной С.И. заключен договор N 1005-ТО, по условиям которого (пункт 1.1) Предприниматель ("Заказчик") поручает, а Предприятие ("Исполнитель") принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Мира, 64, в котором расположены жилые и нежилые помещения.

На основании пункта 2.2 договора все расчеты производятся "Заказчиком" ежемесячно, на основании платежных документов, выписываемых "Испонителем".

За период с 01.05.2014 по 28.02.2015 Истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, которые в сроки, предусмотренные в договоре, Ответчиком не оплачены, в связи, с чем у Предпринимателя образовалась задолженность в размере 63 099,06 руб.

Расчет задолженности произведен Истцом с учетом площади спорного нежилого помещения с применением тарифа на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в размере 21,40 руб. за 1 кв. м, (21086 руб. - 0,46 руб. - плата за коммунальное освещение), утвержденного решением собственников жилых и нежилых помещений МКД (протокол собрания от 30.07.2011); стоимость услуг по коммунальному освещению в размере 0,46 руб. в месяц не включена в стоимость за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Кроме того, задолженность Ответчика по оплате услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом общедомового имущества, определена Истцом с учетом стоимости услуг по вывозу и утилизации ТБО, поскольку из предоставленной Истцом сметы затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД усматривается, что стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО не включена собственниками в состав платы за содержание и текущий ремонт, установленной в размере 21,86 руб., тогда как в силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя помимо прочих услуг, услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Стоимость услуг по вывозу ТБО рассчитана исходя их нормативов и тарифов, утвержденных Приказом службы Республики Коми по тарифам от 07.11.2013 N 86/4, распоряжением Администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" от 30.12.2013 N 378.

Расчета заявленной к взысканию суммы долга Ответчик не опроверг; доказательств оплаты долга, либо наличие долга в ином размере в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований Истца о взыскании с Предпринимателя задолженности в размере 63 099,06 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Холина С.И. не пользовалась межквартирными лестничными площадками, лестницами, коридорами, тамбурами, холлами, вестибюлями, колясочными и помещениями для охраны, апелляционный суд отклоняет, поскольку названные помещения являются частью общего имущество МКД, за стоимостью услуг по содержанию и техническому обслуживанию которого Истец и обратился в суд.

Доводы заявителя жалобы о том, что принадлежащие Предпринимателю помещения имеют отдельный выход, тепловой узел с выведенной отдельной канализацией и электрощитовой, не принимаются апелляционным судом, поскольку спорные нежилые помещения входят в состав жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, поэтому их собственник в силу прямого указания закона несет расходы по содержанию общедомового имущества.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Холиной С.И. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При принятии жалобы к производству ИП Холиной С.И. по ее ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 по делу N А29-2113/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны (ИНН: 110114489240, ОГРНИП: 310110129800034) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова