Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 г. N 02АП-379/07

15 марта 2007 г.

А31-4499/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: не явился;

от налогового органа: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 05.12.2006 года по делу N А31-4499/2006-7,

принятого судьей Т.Ю. Беляевой,

по заявлению

Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Пузанчикову Владимиру Николаевичу

о взыскании 26 341 рубля налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Костромской области (далее- Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пузанчикова Владимира Николаевича (далее- предприниматель, налогоплательщик) 26 341 рубль налоговых санкций за налоговое правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2006 года в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования о взыскании суммы штрафа в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом 1 инстанции при принятии решения не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение принято без учета фактических обстоятельств по делу.

При этом налоговый орган, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие налогоплательщика при обнаружении ошибок в поданной им декларации внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию, указывает, что в связи с тем, что предпринимателем не была представлена такая уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость, то у налогового органа не было оснований считать декларацию по налогу на добавленную стоимость от 28.04.2004 года декларацией за 3 квартал 2004 года, так как в данной декларации указана сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная налогоплательщиком за март 2004 года.

По указанной выше декларации от 28.04.2004 года сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет составила 10 104 рубля, тогда как по сделке, совершенной ИП Пузанчиковым В.Н. с ИП Тихоновым А.А., налог на добавленную стоимость в сумме 11 973 рубля не был исчислен к уплате в бюджет. Поэтому Инспекция считает, что указанному обстоятельству судом 1 инстанции не дано надлежащей оценки, поэтому решение судом принято без учета фактических обстоятельств по делу.

ИП Пузанчиков В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразил, считает вынесенное Арбитражным судом Костромской области решение законным и обоснованным. Налогоплательщик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствует о ее рассмотрении в свое отсутствие.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в пределах и порядке, установленными статьями 258 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пузанчикова В.Н., в ходе которой, в том числе, установлено, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 80, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2004 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила за январь 2004 года 11973 рубля, за февраль 2004 года- 0 рублей.

По результатам проверки инспекцией 03.03.2006 года составлен акт N 3/2, на основании которого принято решение от 22.03.2006 года N 3/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 341 рубль.

В связи с тем, что требование об уплате налоговой санкции в установленный срок налогоплательщиком не было исполнено в добровольном порядке, Инспекция обратилась в суд с заявлением о ее принудительном взыскании.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 119, 163, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование Инспекции по предоставлению налогоплательщиком ежемесячных налоговых деклараций, в то время как сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) ежемесячно в течение квартала не превышает одного миллиона рублей, является необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает такой вывод суда 1 инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде штрафа, размер которого зависит от срока непредставления такой декларации.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

В пункте 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 6 указанной статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из перечисленных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превышает одного миллиона рублей вправе представлять налоговые декларации ежеквартально.

Из материалов дела усматривается и установлено судом 1 инстанции, что предприниматель представил по почте в Инспекцию налоговую декларацию за 1 квартал 2004 года 28.04.2004 года, показал выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 50 518 рублей и подлежащий к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 10 104 рубля. В указанной декларации при заполнении главным бухгалтером была допущена техническая ошибка, в результате которой цифры в графах "налоговый период" и в графе "N квартала или месяца" поменяли местами, о чем в период проведения выездной налоговой проверки были даны соответствующие объяснения.

Указанное обстоятельство также подтверждается телефонограммой, направленной налоговым органом в адрес налогоплательщика, в соответствии с которой ему предлагается явиться в срок до 29.04.2004 года в Инспекцию и принять меры по правильному заполнению декларации именно за 1 квартал 2004 года (л.д. 54).

Кроме того, как следует из акта проверки выручка от реализации товара за март 2004 года у предпринимателя оставила 39 840 рублей, однако, в спорной декларации выручка от реализации отражена в сумме 50 518 рублей, что является еще одним доказательством того, что декларация была представлена налогоплательщиком за 1 квартал 2004 года, а не за март 2004 года.

Ссылка налогового органа в жалобе на тот факт, что налогоплательщик не доплатил в бюджет за январь 2004 года налог на добавленную стоимость в сумме 11 973 рубля апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не относится к рассматриваемому спору. В данном случае рассматривается вопрос о взыскании налоговой санкции не по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность согласно которой связана, как указано выше, с обязанностью представления такой декларации.

Поскольку у налогоплательщика в силу положений пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по представлению ежемесячных деклараций в течение 1 квартала 2004 года отсутствовала, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании санкций в сумме 26 341 рубль.

Допущенная налогоплательщиком при заполнении налоговой декларации за 1 квартал 2004 года техническая ошибка не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление ежемесячной (январь 2004 года) налоговой декларации по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда 1 инстанции о необоснованном привлечении ИП Пузанчикова В.Н. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующим действующему налоговому законодательству, а решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа вынесенным на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для отмены решения суда 1 инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2006 года по делу N А31-4499/2006-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Костромской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева