Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. N 02АП-1492/07

22 июня 2007 г.

А17-32/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 22 июня 2007 года.

22 июня 2007 года Дело N А17-32/6-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии

От истца - по доверенностям Малышева Н.С., Зорков Н.И., Виноградова Н.П.

От ответчика - по доверенностям Козлова Е.С., Банников К.А.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Кохмабытсервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06 марта 2007 года по делу N А17-32/6-2006, принятое судом в составе судьи Черемисиной Л.П.

по иску Открытого акционерного общества "Строммашина"

к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства "Кохмабытсервис"

о взыскании 3 616 027 руб. 37 коп. задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строммашина" (далее - истец, ОАО "Строммашина") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства "Кохмабытсервис" (далее - ответчик, МУП ЖКХ "Кохмабытсервис", заявитель) о взыскании, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 850 496 руб. 87 коп., в том числе 769 588,61 руб. - задолженность, образовавшаяся с мая по сентябрь 2005 г., 80908,26 руб. - учетная ставка банковского процента.

Заявленное требование основано на статьях 15, 393, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 69, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчиком не оплачена задолженность за услуги по отпуску питьевой воды и транспортировке сточных вод.

Ответчик отклонил исковые требования, пояснил, что выставленные счета-фактуры оплачивались им частично, поскольку тарифы на услуги истца по водоснабжению и транспортировке стоков не были в установленном законодательством порядке утверждены органами власти субъекта федерации. Также ответчик на согласен с выводами судебной экспертизы от 20.12.2006 г., которой определены объемы потребления.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 6 марта 2007 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию 769 588, 61 руб. задолженности, 80 908,26 руб. учетной ставки банковского процента.

Суд при вынесении решения о взыскании указал, что объемы оказанных услуг доказаны заключением судебной экспертизы, а также другими материалами дела. Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил стоимость оказанных услуг по аналогии с тарифами, установленными для населения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЖКХ "Кохмабытсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2007 года, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства: Договор N 1-ВК от 20.11.2001 г. в отношении транспортировки стоков прекратил свое действие 31.12.2002 г. и в дальнейшем сторонами не продлевался и не перезаключался, следовательно, у истца отсутствовало право на взыскание задолженности по данному договору. Также не приняты во внимание ошибки, допущенные экспертом при проведении экспертизы, на основании которой определен объем потребления воды; не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание заключение ООО "Ивгипроводхоз", представленное ответчиком.

Также заявитель указывает, что МУП ЖКХ "Кохмабытсервис" является абонентом ОАО "Строммашина" по покупке питьевой воды для населения микрорайона Жилзона, нормативный расход воды потребителями МУП ЖКХ "Кохмабытсервис" определен 128510 куб.м, при этом объем полученной воды всеми абонентами ОАО "Строммашина", за исключением МУП ЖКХ "Кохмабытсервис", определяются по показаниям приборов учета, на объектах, где они установлены, и по нормам водопотребления. Полагает, что объем полученной МУП ЖКХ "Кохмабытсервис" воды определяется по остаточному принципу: из всего объема поставленной воды исключаются абоненты ОАО "Строммашина", за исключением МУП ЖКХ "Кохмабытсервис". Остаток выставляется к оплате МУП ЖКХ "Кохмабытсервис".

Заявитель отмечает, что тарифы на водоснабжение ОАО "Строммашина" не были утверждены в установленном порядке, поэтому полагает, что в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть применен тариф, установленный для иных организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Строммашина" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва до 11 час. 30 мин. 18.06.2007 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

20.11.2001 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1-ВК на отпуск питьевой воды и транспортировку стоков. По условиям договора истец взял на себя обязательства по подаче питьевой воды и транспортировке стоков по своим канализационным сетям на очистные сооружения УМП "Водоканал". Ответчик обязался производить оплату оказанных ему услуг в течение 5 дней с момента предъявления счёта.

В соответствии с пунктом 4 договора количество потребленной МУП ЖКХ "Кохмабытсервис" воды, определяется по показаниям приборов учета, установленных на их объектах, а при их отсутствии по максимальным расходам. Общий объем поставки определен 576 888 куб.м в год (пункт 3).

На основании пункта 6 договора тариф по водоснабжению и водоотведению согласовывается ОАО "Строммашина" с администрацией г. Кохма. На момент заключения договора стоимость питьевой воды составляет 2,23 руб. с НДС за 1 куб.м питьевой воды.

В пункте 19 договора определен срок его действия до 31.12.2002.

Решением суда от 13.02.2002 по делу N 41/6 были урегулированы спорные пункты договора.

В соответствии с пунктом 1.1. редакции МУП ЖКХ "Кохмабытсервис", содержащейся в протоколе разногласий от 10.12.2001 г. и подписанном представителями сторон граница ответственности за состояние и обслуживание сетей водоснабжения и канализации устанавливается: водопроводные сети - стена здания согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора; канализационные сети: стена здания согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Доказательства утверждения тарифов на отпуск воды в установленном порядке в материалы дела не представлены.

18.03.2004 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении изменений в договор N 1-ВК от 20.11.2001. Согласно данному соглашению с 01.01.2004 стороны установили тарифы на водоснабжение 6 руб. 72 коп. (с НДС) и водоотведение 4 руб. 47 коп. (с НДС) за 1 м3. С 01.02.2005 истец изменил тариф на водоотведение, который стал составлять 5 руб. 62 коп. (с НДС).

Истец исполнял взятые на себя обязательства, что не оспаривается сторонами, а за оказанные услуги за период с мая по сентябрь 2005 г. включительно выставил ответчику счета-фактуры:

N 1230 от 31.05.2005 на сумму 624 674 руб. 92 коп.;

N 1450 от 30.06.2005 на сумму 186 170 руб. 84 коп.;

N 1449 от 30.06.2005 на сумму 516 397 руб. 68 коп.;

N 1730 от 30.07.2005 на сумму 545 467 руб. 44 коп.;

N 1731 от 30.07.2005 на сумму 196 449 руб. 18 коп.;

N 2003 от 31.08.2005 на сумму 188 425 руб. 99 коп.;

N 2002 от 2ft.08.2005 на сумму 523 728 руб. 14 коп.;

N 2293 от 30.09.2005 на сумму 188 456 руб. 88 коп.;

N 2292 от 30.09.2005 на сумму 523 772 руб. 83 коп.

Всего истец выставил ответчику счетов-фактур на общую сумму 3 493 543 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать 3 493 543 руб. 90 коп. - задолженность и 122 483 руб. 47 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик оплатил часть оказанных ему услуг в размере 2 681 068 руб. 68 коп. Стороны проводили сверку расчётов и подтвердили данную сумму оплаты.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется спор по объёму питьевой воды, полученной ответчиком в период с мая по сентябрь 2005 г. включительно. По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ивановской лаборатории судебных экспертиз Курилову В.К. Перед экспертом судом был поставлен вопрос: какое количество питьевой воды было получено МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" от ОАО "Строммашина" в период с мая по сентябрь 2005 г. включительно?

Согласно заключения судебной экспертизы количество питьевой воды, полученной МУП ЖКХ "Кохмабытсервис" от ОАО "Строммашина" в период с мая по сентбярь 2006 г равно 208 915 куб.м. С учётом данной экспертизы истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика 769 588 руб. 61 коп. - задолженность, 80 908 руб. 26 коп. -проценты за период с 10.01.2006 по 26.02.2007.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, обратился с заявкой о проведении экспертизы в ООО "Ивгипроводхоз". В соответствии с заключением ООО "Ивгипроводхоз" от 07.02.2007 г. количество потребленной воды составляет 164 407,8 куб.м.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Подписанный сторонами договор возлагает на истца обязанность по отпуску питьевой воды и транспортировке стоков. Срок действия договора определен до 31.12.2002 г.

Однако в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Следовательно, в период с мая по сентябрь 2005 г между сторонами действовали договорные обязательства. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период тарифы на водоснабжение и водоотведение не были утверждены уполномоченными органами.

В соответствии пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" на Правительство Российской Федерации возложена обязанность определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа принято постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления перечень товаров и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

Указанным постановлением (в редакции действовавшей на момент возникновения задолженности) утверждены перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование тарифов (цен) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти Российской Федерации, к которым во втором перечне абзацем седьмым были отнесены услуги систем водоснабжения и канализации.

Таким образом, компетенция по регулированию цен (тарифов) на услуги систем водоснабжения и канализации была отнесена к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Истец представил суду письмо Администрации г.Кохмы за N 53/ОЭРиП из которого следует, что ему было отказано в решении вопроса установления тарифа на соответствующие услуги.

Таким образом, расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения должны осуществляться исключительно по тарифам, утвержденным в установленном порядке; применение цены по соглашению сторон не допускается.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что применяемые им в спорный период тарифы для расчетов за оказанные услуги утверждены в установленном порядке, следовательно, определение суммы задолженности при указанных обстоятельствах невозможно, что в отсутствие доказательств утвержденных тарифов является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о применении при расчете задолженности тарифов, используемых для населения, поскольку в силу указанных выше правовых норм данные тарифы неприменимы для расчета стоимости оказанных услуг конкретной организации.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что материалами дела достоверно не подтверждены объемы потребления воды.

Судом первой инстанции объемы потребления определены на основании заключения эксперта Ивановской лаборатории судебной экспертизы N 507/16.1 от 04.07.2006 г.

При оценке указанного заключения апелляционный суд не принимает данное доказательство как надлежащее по следующим причинам. При проведении расчета количества питьевой воды, полученной МУП ЖКХ "Кохмабытсервис" в формуле, представленной экспертом "расход воды по счетчикам у потребителей завода", в расчете указано, что третье число взято из расчетов ОАО "Строммашина", тогда как в соответствии с имеющимися в деле Справками о водоснабжении/водоотведении за май, июнь, июль, август и сентябрь расход воды по счетчикам у потребителей завода иной, соответственно иным является нормативный расход воды. При определении размера утечек эксперт не воспользовался официально утвержденной Методикой определения неучтенных доходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения.

В материалы дела ответчиком представлено заключение ООО "Ивгипроводхоз", свидетельствующее об ином количестве питьевой воды, полученной МУП ЖКХ "Кохмабытсервис" от ОАО "Строммашина" за спорный период, что не оспорено представленными истцом доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и безусловных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что при изложенных обстоятельствах объем оказанных услуг достоверно не определен, а также в силу отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа, подлежащего применению при расчетах за предоставленные услуги, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на Открытое акционерное общество "Строммашина".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2007 года по делу N А17-32/6-2006 отменить.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Строммашина" к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства "Кохмабытсервис" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Строммашина" в пользу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Кохмабытсервис" госпошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Губина Л.В. Тетервак А.В.