Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 г. N 02АП-1560/07

9 июня 2007 г.

Дело N А31-5487/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 9 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

В отсутствие представителей сторон

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца войсковой части 62681

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.07. по делу N А31-5487/05-8

Принятое судьей Козловым С.В.,

по иску войсковой части 62681

к Федеральному государственному учреждению " Управление Московского военного округа" г.Москва

третьи лица - Костромская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, Государственное учреждение "Домоуправление N 2 районной жилищной части Костромской КЭЧ"

о взыскании 6 250 567 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 62681 (далее - истец, заявитель, в/ч) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Государственному учреждению "Домоуправление N 2 районной жилищной части Костромской КЭЧ" (далее - домоуправление) и Костромской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - Костромская КЭЧ) о взыскании 6 250 567 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению.

На основании заявления истца определением арбитражного суда от 25 июля 2006 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Федеральное государственное учреждение "Управление Московского военного округа" г.Москва ( далее - ответчик, ФГУ "Управление Московского военного округа").

В обоснование замены ответчика истец указывает, что на основании приказа N 31 от 31.03.2005 г. домоуправление ликвидировано, правопреемник по погашению задолженности не определен. Домоуправление как учреждение входило в состав Управления Московского военного округа, в связи с чем последнее должно нести субсидиарную ответственность как распорядитель денежных средств и имущества.

Исковые требования обоснованы статьями 63, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отклонил заявленные исковые требования, указав, что в договорных отношениях с истцом не находился, не является собственником имущества ликвидированного учреждения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2007 года в удовлетворении иска отказано. При вынесении решения суд указал на то, что истцом не соблюдены условия привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности, собственник имущества не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В апелляционной жалобе истец - восковая часть 62681 - просит отменить решение арбитражного суда от 19.03.2007 г. и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает, что суд должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве соответчика основного должника и разрешить иск по существу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как установлено при исследовании материалов настоящего дела, по условиям договора N 2к от 25 декабря 1999 года домоуправление N 2 РЖЧ Костромской КЭЧ получило услуги по теплоснабжению от восковой части 28173 (правопредшественник истца - войсковой части 62681).

Иск заявлен о взыскании задолженности по оказанным услугам за период с 1 октября 2003 года по 1 мая 2005 года в сумме 6 250 567 руб. 22 коп.

Приказом начальника квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа N 31 от 31 марта 2005 года установлен порядок ликвидации государственного учреждения "Домоуправление N 2 РЖЧ Костромской КЭЧ" и срок процедуры ликвидации в течение трех месяцев с даты опубликования соответствующего сообщения.

В связи с ликвидацией домоуправления и отсутствием денежных средств у учреждения войсковой частью предъявлен иск к ФГУ "Управление Московского военного округа". При этом истец указывает на данного ответчика как главного распорядителя бюджетных средств, на которого должна быть возложена субсидиарная ответственность по уплате долга ликвидированного учреждения.

Суд, оценив исследованные доказательства, находит заявленные истцом требования не основанными на нормах права.

В силу требований статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по долгам учреждения несет собственник имущества данного учреждения.

Какие - либо доказательства в обоснование того факта, что ФГУ является собственником имущества ликвидированного государственного учреждения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Положением о Московском военном округе - Московский военный округ является военно-административной единицей Российской Федерации, общевойсковым оперативно-стратегическим территориальным объединением Вооруженных Сил Российской Федерации. Функцией Федерального государственного учреждения "Управление Московского военного округа" является организация и обеспечение решения возложенных на Московский военный округ задач.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Таким образом, учитывая, что требования к ФГУ "Управление Московского военного округа" не основаны на законе, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска к данному ответчику.

Истцу при выборе способа защиты своих имущественных прав необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и определить надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по долгам ликвидированного государственного учреждения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя, которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2007 г. по делу N А31-5487/05-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца войсковой части 62681 - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 62681 государственную пошлину в доход государства в размере 1000 руб. Выдать и/лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Кобелева О.П.