Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 г. N 02АП-960/07

14 июня 2007 г.

А31-7032/2006

"17" мая 2007 г. (принята резолютивная часть) Дело N А31-7032/2006-8.

"14" июня 2007 г (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Шемякино"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2007 по делу N А31-7032/2006-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Шемякино"

о приостановлении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области (далее Управление, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Шемякино" (далее Кооператив, ответчик) о приостановлении деятельности Кооператива, осуществляемой с нарушением законодательства об охране окружающей среды.

Решением суда от 02.02.2007 заявленные требования удовлетворены, деятельность ответчика по самовольному забору пресной подземной воды из артезианской скважины приостановлена.

Кооператив с решением суда не согласен, просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о самовольном заборе воды из артезианской скважины является спорным, поскольку данная скважина эксплуатируется с 1962 года, и эксплуатацию скважины никто не запрещал. Также полагает, что приостановка его деятельности по использованию скважины приведёт к необходимости забоя скота. Ответчик считает, что суд не учёл, что получение лицензии требует времени и материальных затрат.

Управление в отзыве считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. По мнению заявителя, у ответчика было достаточно времени для получения лицензии на пользование артезианской скважиной, поскольку факт безлицензионного пользования подземным водным объектом установлен в мае 2006 года, постановление о привлечении Кооператива к ответственности за пользование недрами без лицензии вынесено 31.08.2006.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее Закон N 2395-1) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 4 статьи 10.1 указанного закона основанием возникновения права пользования участками недр для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр.

Согласно статье 9 Закона N 2395-1 в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности или заключать договоры с организациями, имеющими право на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами. Права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр.

В соответствии с Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, недра предоставляются в пользование на основании лицензии.

Статьей 11 названного Закона предусмотрено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Из указанных правовых положений следует, что для пользования артезианской скважиной для целей добычи пресных подземных вод для технологических нужд Кооператива требуется лицензия.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на момент вынесения оспариваемого судебного решения и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не имеет лицензию на право пользования участком недр для целей добычи подземных вод, используемых для водоснабжения животноводческих объектов предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Вывод суда первой инстанции о том, что Кооператив пользовался недрами самовольно без лицензии, соответствует законодательству о недрах и подтверждается имеющимися в деле документами.

Законодательство о недрах является составной частью экологического законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ) отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования. Соответственно, пользование ответчиком недрами без лицензии является нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Согласно статье 80 указанного закона требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Таким образом, поскольку ответчик длительный период самовольно без лицензии пользуется участком недр, а также не представления им доказательств прохождения процедуры лицензирования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о приостановлении противоправной деятельности Кооператива.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о спорности вопроса о самовольном заборе воды из артезианской скважины отклоняются как не основанные на действующем законодательстве в области охраны окружающей среды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 02.02.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2007 по делу N А31-7032/2006-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Буторина