Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2006 г. N 02АП-3218/06

21 декабря 2006 г.

Дело N А17-651/9-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

от ответчика: Лихачев В.В., доверенность N 2228 от 20.12.06г., Платонов Д.В., доверенность N 2 от 01.12.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 14.08.2006 г. по делу N А17-651/9-2006,

принятое судом в составе судьи В.Г. Крестова,

по иску Заместителя прокурора Ивановской области в защиту государственных и общественных интересов

к Муниципальному образованию "Городской округ Шуя",

индивидуальному предпринимателю Бодрову Сергею Васильевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ивановской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области в защиту государственных и общественных интересов с иском к Муниципальному образованию "Городской округ Шуя" и индивидуальному предпринимателю Бодрову Сергею Васильевичу (далее соответственно - МО "ГО Шуя" и ИП Бодров С.В., ответчики) о признании договора купли-продажи нежилого здания от 01.04.2003 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.

Исковые требования основаны на статьях 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 13, 18-26 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. и мотивировано тем, что отчуждение муниципальной собственности было осуществлено не в соответствии с названными нормами, а путем целевой продажи на основании решения Шуйской городской Думы N 81 от 30.10.2002 г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2006 г. исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи нежилого здания от 01.04.2003 г. является ничтожной сделкой.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бодров С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2006 г. по делу N А17-651/9-2006 полностью и прекратить производство по делу.

ИП Бодров С.В. указал, что не согласен с принятым решением, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права и применил закон, не подлежащий применению.

Так, заявитель указывает, что данный спор должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, так как договор заключен с Бодровым С.В. как с физическим лицом, здание приобретено не для осуществления предпринимательской деятельности, а для личных нужд.

ИП Бодров С.В. также считает, что перевод здания, являющегося объектом продажи по спорному договору, был осуществлен с нарушением норм действующего на тот период времени законодательства, в силу чего, поясняет заявитель, жилой дом не может считаться переведенным в нежилое здание, сохраняет статус жилого дома и на него не распространяется действие закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Прокуратура Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя жалобы, просила оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2006 года по делу N A17-651V9-2006 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Ивановской области в отзыве также указала, что ранее спорное здание использовалось ИП Бодровым С.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности на основании договора аренды нежилого помещения N 132 от 06.09.2002 г.

Муниципальное образование "Городской округ Шуя" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представители решение суда просили оставить в силе.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2006 г. по делу N А17-651/9-2006 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 г. между МО "ГО Шуя" и ИП Бодровым С.В. заключен договор купли-продажи нежилого здания (л.д. 9).

По условиям данного договора МО "ГО Шуя" обязуется передать в собственность ИП Бодрову С.В., а ИП Бодров С. В. обязуется получить из муниципальной собственности нежилое здание, расположенное по адресу: Ивановская обл., г. Шуя, ул. Театральная, д. 23, и уплатить за него 100.000 руб.

По акту приема-передачи от 01.04.2003 г. (л.д. 10) указанное нежилое здание было передано ИП Бодрову С.В.

Здание, расположенное по адресу: Ивановская обл., г. Шуя, ул. Театральная, д. 23, до заключения настоящего договора купли-продажи нежилого здания от 01.04.2003 г. находилось в муниципальной собственности.

Решением Шуйской городской думы N 80 от 30.10.2002 г. спорное здание переведено в разряд нежилых зданий по причине непригодности для проживания.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате заключения ответчиками договора купли-продажи от 01.04.2003 г. произведена приватизация нежилого здания N 23 по ул. Театральной г. Шуи.

Согласно статье 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. (далее - закона) под приватизацией_ муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности_ муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Статьей 13 закона установлены способы приватизации государственного и муниципального имущества; такой способ как продажа муниципального имущества путем заключения договора купли-продажи без проведения мероприятий, определенных в законе (аукцион, конкурс и т.п.), названная статья не содержит. Иного способа отчуждения муниципального имущества кроме приватизации действующим законодательством также не предусмотрено.

Таким образом, приватизация муниципального нежилого здания осуществлена с нарушением требований статей 13, 18-26 закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Кроме того, здание не было включено в план приватизации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств договор купли-продажи нежилого здания от 01.04.2003 г. следует признать ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, учитывая, что обе стороны договора исполнили обязательства по нему в полном объеме, МО "ГО Шуя" обязано возвратить ИП Бодрову С.В. денежные средства в сумме 100.000 руб., а ИП Бодров С.В. обязан возвратить МО "ГО Шуя" нежилое здание с кадастровым номером 37:28:030111:0003:2795/200/А, расположенное по адресу: Ивановская обл., г. Шуя, ул. Театральная, д. 23.

Доводы заявителя жалобы о неподсудности настоящего спора арбитражному суду отклоняются апелляционным судом как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.03.2006 г. на момент заключения спорного договора Бодров С.В. уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; целью приобретения нежилого здания, занимаемого предпринимателем по договору аренды, являлось использование его в осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательств использования здания или намерения его использовать в личных (жилищных или иных бытовых) целях ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, данные доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им отвергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность перевода спорного здания в нежилое помещение и нарушением при этом статей 8, 9 Жилищного Кодекса РСФСР не может быть принята во внимание, поскольку данные нормы не регулируют вопросы перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые только в отношении муниципального жилищного фонда.

Кроме того, решение Шуйской городской Думы N 80 от 30.10.2002 г. о переводе жилого дома по адресу: Ивановская обл., г. Шуя, ул. Театральная, д. 23, не было обжаловано в установленном законом порядке; вопрос о незаконности данного решения не является предметом настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и принял верное решение о признании договора купли-продажи нежилого здания от 01.04.2003 г. ничтожным и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом положений действующих нормативных правовых актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2006 г. по делу N А17-651/9-2006 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Дьяконова