Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 г. N 02АП-2819/06

27 октября 2006 г.

Дело N А29- 4228/06а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

А.В., Караваевой, судей Г.Г.Буториной и Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сыктывкарской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2006 г. по делу N А29- 4228/06а, принятое судом в лице судьи Л.Ф.Макаровой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Орин"

к Сыктывкарской Таможне

о признании недействительным решения Сыктывкарской таможни

При участии в судебном заседании представителей заявителя по делу - Мосеевский К.В. по доверенности от 18.05.2006 г. и Сорокин К.В. - директор, представителей ответчика по делу (заявителя жалобы) - Вещицкий А.В. по доверенности от 14.11.2005 г. и Булдаков А.Н. - по доверенности от 16.08.2006 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Орин" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Сыктывкарской таможни (далее по тексту Таможня) от 02.05.2006 года регистрационный номер 10202000-22-09-03/37 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой Внешнеэкономической деятельности России (далее -ТН ВЭД).

Решением арбитражного суда от 11.07.2006 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Таможня с решением арбитражного суда не согласна, в связи с чем подала апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, в частности, статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права, в частности, части 2 и 7 статьи 71, части 3,4 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, недостаточно полно исследованы представленные сторонами доказательства. Кроме того, он утверждает, что судом неправомерно произведена классификация товара в соответствии с ТН ВЭД России, поскольку отнесение товаров к товарным позициям является прерогативой таможенных органов. Просит отменить решение суда.

Общество просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. По делу имели место следующие обстоятельства.

05.05.2005 г. Обществом на Сыктывкарский таможенный пост Сыктывкарской таможни была подана ГТД N 102080/050505/0002162, оформленная в режиме "выпуск для внутреннего потребления" на товары: N1 "плитки облицовочные для полов и стен", N 2 "плитка керамическая фасадная" и N 3 "стенд для демонстрационных изделий деревянный". Код ТН ВЭД товара N 3 был заявлен 9023 00 800 02, ставка пошлины - 5%.

Товар, поименованный как "стенд для демонстрационных целей деревянный", представляет собой конструкцию, устанавливаемую на пол, и состоящую из расположенных вертикально деревянных щитов, между которыми расположены вращающиеся панели, наклонные полки и выдвижные элементы, на которых закреплены образцы керамической плитки стандартного размера. На вращающихся панелях и выдвижных полках закреплены ручки. Стенд предназначен для демонстрации в магазине образцов керамической плитки в рекламных целях. Имеет подсветку.

На основании решения начальника таможни от 09.03.2006 г. N 6, принятом в соответствии со статьями 358, 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, Сыктывкарской таможней в период с 09.03.2006 г. по 02.05.2006 г. была проведена специальная таможенная ревизия по вопросам соблюдения таможенного законодательства обществом "Мега-Орин".

В ходе проведения таможенной ревизии было установлено, что по ГТД N 10202080/050505/0002162 в отношении товара N 3, поименованного как "Стенд для демонстрационных целей деревянный_", продекларированного кодом 9023 00 800 0 ТН ВЭД России, как "приборы, аппаратура и модели, предназначенные для демонстрационных целей (например, при обучении и экспонировании), непригодного для другого использования: - прочие), классификация является неверной.

По мнению Таможни, данная классификация является нарушением ОПИ ТН ВЭД N 1 по следующим основаниям:

-данный товар не является прибором, аппаратурой;

-данный товар не является моделью чего-либо;

-представленная со "стендом" керамическая плитка является законченным товаром, имеет стандартные размеры, обладает функцией собственно керамической плитки, пригодна для использования в целях, отличных от демонстрационных;

-данный товар устанавливается на полу, имеет подсветку и ручки, обладает функцией мебели, как с прикрепленной керамической плиткой, так и без нее.

В деле имеется Акт товароведческой экспертизы N 071/5-7/00953 от 10.07.2006 г., проведенной бюро товарных экспертиз торгово-промышленной палаты Республики Коми по запросу Общества. При проведении экспертизы, эксперт руководствовался стандартом СТО ТПП 21-10-99 "Экспертиза мебели и строительных материалов". Согласно данному заключению товар N 3 не относится к мебели.

По мнению таможни, указанную экспертизу нельзя считать как достоверное, объективное и безусловное доказательство.

Руководствуясь своими полномочиями при принятии оспариваемого решения, Таможня отнесла ввезенный Обществом товар N 3 к товарной позиции 94 60 300 0 "мебель деревянная магазинная".

На основании изложенного, Таможня утверждает, что факт заявления в ГТД N 10202080/050505/0002162 недостоверного кода ТН ВЭД России по товару N 3 - "Стенд для демонстрационных целей деревянный_" повлек недобор таможенных платежей, поскольку ставка ввозной таможенной пошлины, соответствующая коду ТН ВЭД 9403 60 300 0, установлена Постановлением Правительства РФ от 30.11.2003 г. N 830 (редакция от 12.04.2005 г.) в размере 20% от таможенной стоимости товара. Обществом оплачена таможенная стоимость по ставке 5%. Недобор составил 28 001, 54 руб.

02.05.2006 г. таможня приняла решение о классификации товара N 3 по коду 9403 60 300 0. При вынесении решения таможенный орган руководствовался Основными правилами интерпретации ТН ВЭД N1, N 3(в) и N 6, а также запросом ОТИ от 24.04.2006 г. N 33-10/178 и другими материалами дела.

06.05.2006 г. в соответствии со статьями 348, 350 ТК РФ Обществу было выставлено требование N 13 об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 32 319 руб. 38 коп.

В мае 2005 года решение Таможни о классификации товара было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Республики Коми. Решением суда от 11.07.2006. требования о признании незаконным решения Таможни удовлетворены.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Таможенным тарифом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 г. N 830 (далее ОПИ ТН ВЭД).

Суд посчитал, что декларируемый товар не может быть отнесен к товарным позициям 6907/6908, 9023, 9403, в связи с чем при классификации нельзя применить привило N 3 ОПИ ТН ВЭД.

Проверяя правильность кода товара N 3, суд применил правило N 4 ОПИ ТН ВЭД, согласно которому товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Не согласившись с данным решением, Таможня обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 40 Таможенного Кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России. В случае нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).

Согласно пункту 5.5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.08.2004 г. N 429, принятие решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России входит в перечень основных полномочий ФТС России.

В соответствии с письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.06.1996 г. N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" принятие решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России является исключительной прерогативой таможенных органов.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.

В рассматриваемом деле спор между Обществом и таможней заключается в разном понимании и применении одних и тех же нормативных актов. При определении кода товара Общество руководствовалось правилом 3а, Таможня правилом 3в ОПИ ТН ВЭД. А суд первой инстанции, рассмотрев позиции сторон, применил правило 4.

В пункте 1 основных правил интерпретации ТН ВЭД указано, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 г. N 830 в группе 90 ТН ВЭД классифицируются инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности. В позиции 9023 00 800 0 классифицируются приборы, аппаратура и модели, предназначенные для демонстрационных целей (например, при обучении или экспонировании) не пригодные для другого использования, прочие.

В группе 94 ТН ВЭД классифицируются мебель, принадлежности мебели, осветительное оборудование, световые вывески и таблички;_сборные строительные конструкции. В позиции 9403 60 300 0 классифицируется мебель деревянная магазинная.

Классификация товаров "исходя из текстов товарных позиций" означает, что при отнесении товара в конкретную товарную позицию (на уровне четырех знаков кода ТН ВЭД России) необходимо руководствоваться соответствием характеристик декларируемого товара характеристикам, указанным в тексте товарной позиции.

Товар, поименованный как "стенд для демонстрационных целей деревянный" представляет собой конструкцию, устанавливаемую на пол, состоящую из расположенных вертикально щитов, между которыми расположены вращающиеся панели, наклонные полки и выдвижные элементы, на которых закреплены образцы керамической плитки стандартного размера. На вращающихся панелях и выдвижных полках закреплены ручки. Стенд предназначен для демонстрации в магазине образцов керамической плитки в рекламных целях. Имеет подсветку.

Несмотря на выполнение демонстрационной функции, стенд не может быть квалифицирован в товарной позиции 9023 "Приборы, аппаратура и модели, предназначенные для демонстрационных целей, не пригодные для другого использования", так как не является ни прибором, ни аппаратурой, ни моделью.

Утверждение Таможни о том, что стенд и плитка, расположенная на нем, могут быть предметом отдельного использования, не оспариваются материалами дела.

Суд первой инстанции при определении характеристики товара основывался на Акте товароведческой экспертизы N 071/5-7/00953 от 10.07.2006 г. Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты Республики Коми, проведенной по запросу Общества. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался стандартом СТО ТПП 21-10-99 "Экспертиза мебели и строительных материалов". Согласно заключению экспертизы товар N 3 не относится к мебели.

Выше указанную экспертизу нельзя рассматривать в качестве достоверного, объективного и безусловного доказательства по следующим основаниям:

- стандарт СТО ТПП 21-1-99 разработан самой Торгово-промышленной палатой и не является общепринятым ГОСТом;

- вывод о невозможности использования стенда ограничивается сферой бытового назначения (двери, для хранения белья, посуды, предметов кухонного и хозяйственного обихода и т.п.);

- по мнению эксперта, прямо назначение стенда выражается в экспонировании способов кладки керамической плитки, а не самой плитки, как таковой, что противоречит справке от 09.11.2005 г. N 176, данной Обществом. Согласно указанной справке стенд является "демонстрационным изделием с наклеенными образцами керамической плитки завода-изготовителя". О демонстрации способов кладки в справке не указывается.

В то же время, судом первой инстанции не дана оценка доводам таможни в отношении характеристики ввезенного товара.

В деле представлено заключение ООО "Коми центр сертификация" от 26.07.2006 г. N 735, согласно которому в соответствии с ГОСТ 20400-80 "Продукция мебельного производства. Термины и определения" к изделиям мебели относятся "передвижные или встроенные изделия для обстановки жилых и общественных помещений и различных зон пребывания человека". В соответствии с заключением стенды, витрины и стеллажи предназначены для обстановки зон предприятий торговли с целью донесения информации для покупателя о наличии конкретных видов товаров.

В соответствии с "Общероссийским классификатором продукции" ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. N 301 (введен в действие с 01.07.1994 г.) стенд для демонстрационных целей относится к группе "Мебель для предприятий торговли".

В настоящее время действует стандарт на изделия мебели для предприятий торговли, предназначенных для оснащения всех типов магазинов (торговых залов и подсобных помещений) и залов товарных оптовых баз ГОСТ 26756-85 "Мебель для предприятий торговли". Согласно перечню изделий, указанному в приложении N 1 ГОСТ распространяется на следующие виды мебели: пристенная горка, основная горка, секция замкнутой зоны внутри торгового зала, прилавок, стол, витрина, стенд, вешало для одежды, кабина для примерки одежды, кассовая кабина, стул подъемно-поворотный, банкетка, подставка для примерки обуви, подставка для продажи велосипедов, подиум, шкаф,..., изделия для выкладки и демонстрации товаров.

В соответствии с письмом ОАО "Всероссийский Научно-исследовательский институт сертификации" от 20.07.2006 г. N 1-101/3-226 "Продукция "стенд для демонстрационных целей деревянный" относится по Общероссийскому классификатору к продукции ОК 005-93 к позиции "стенды, витрины", входящей в группу "изделия мебели для предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит неправомерным применение судом первой инстанции четвертого правила ОПИ ТН ВЭД по следующим основаниям.

В Соответствии с ОПИ ТН ВЭД N 4 данное правило применяется при классификации только в случае, если невозможно применить положения предыдущих правил.

Товары, представляющие собой смеси, многокомпонентные изделия или наборы для розничной продажи классифицируются в соответствии с ОПИ ТН ВЭД N 3 (а-в), согласно его тексту. При этом материалам и веществам, входящим в состав смеси или многокомпонентного изделия и частям товаров, представленных в наборе для розничной продажи, могут соответствовать собственные товарные позиции.

Применение ОПИ ТН ВЭД N 4 при классификации подобных товаров возможно только в случае, если для компонента данного многокомпонентного изделия невозможно установить товарную позицию, соответствующую данному компоненту, вследствие чего, становится невозможным установить товарную позицию ТН ВЭД России, соответствующую товару целиком. В рассматриваемом случае каждый из товаров (стенд и плитка) имеет собственную товарную позицию.

Следовательно, при классификации товара обоснованно было руководствоваться положениями ОПИ ТН ВЭД N 3.

Для целей классификации в данном случае имеет значение следующее:

а) данный товар представляет собой многокомпонентное неразъемное изделие, состоящее из следующих основных составляющих:

-конструкция, устанавливаемая на пол, и состоящая из расположенных вертикально деревянных щитов, между которыми расположены вращающиеся панели, наклонные полки и выдвижные элементы, классифицируемая в товарной позиции 9403;

-керамическая плитка, классифицируемая в товарных позициях 6907/6908;

б) многокомпонентные неразъемные изделия, подобные данному товару, следует классифицировать в соответствии с ОПИ ТН ВЭД N 3 по составной части, которая придает данному товару основное свойство, при условии, что этот критерий применим; в противном случае в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров в соответствии с ОПИ ТН ВЭД N 3в.

Приведенная квалификация подтверждается пунктом 10 письма ФТС России от 01.12.2005 г. N 01006/42032 "О классификации товаров", в соответствии с которым "мебель, предназначенная для представления товаров в рекламных целях, не исключаемая из группы 94, устанавливаемая на пол, без закрепленных образцов, например, металлические экспозиторы или стойки, к которым крепятся на шарнирах или при помощи петель перелистываемые рамы, классифицируется в товарной позиции 9403 ТН ВЭД России. Стенды, стойки, экспозиторы, предназначенные для рекламного представления товара, поставляемые с комплектами образцов или с закрепленными на них образцами товаров, не снимаемыми без нарушения целостности последних, устанавливаемыми или не устанавливаемыми на пол, следует классифицировать согласно ОПИ ТН ВЭД N 3".

В соответствии с письмом ФТС от 05.07.2006 г. N 06-35/23743 "Стенд деревянный, устанавливаемый на пол, с основанием и крышей, представляющий собой конструкцию из расположенных вертикально деревянных щитов, между которыми расположены вращающиеся панели, наклонные полки и выдвижные элементы с закрепленными образцами керамической плитки, с ручками, закрепленными на вращающихся панелях и выдвижных полках, оснащенный подсветкой из ламп, предназначенный для образцов керамической плитки в торговых учреждениях, классифицируется в товарной подсубпозиции 9403 60 300 0 ТН ВЭД России в соответствии с ОПИ ТН ВЭД России N 3.

Таким образом, квалификация товара, проведенная Таможней и указанная в оспариваемом Обществом решении Таможни, соответствует ОПИ ТН ВЭД и оснований для признания недействительным решения Таможни по классификации товара N 3 не имеется.

При вынесении решения, признавая недействительным решение таможни, суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил Основные правила интерпретации номенклатуры внешнеэкономической деятельности, нарушил положения части 7 статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2006 г. подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственную пошлину, подлежащую взысканию в бюджет в сумме 1000 руб., следует возложить на заявителя по делу - ООО "Мега-Орин".

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1,2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2006 г. по делу N А29-4228/2006а отменить, апелляционную жалобу Сыктывкарской Таможни удовлетворить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требования ООО "Мега-Орин" о признании недействительным решения Сыктывкарской таможни о классификации товаров от 02.05.2006 г. N 10202000-22-09-03/37 отказать.

Взыскать с ООО "Мега-Орин" государственную пошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных