Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 г. N 02АП-4303/06

14 марта 2006 г.

Дело N А29-7293/2006-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.В. Караваевой, судей Т.М. Ольковой и М.В. Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания А.В.Караваевой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Астерон" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2006 г. по делу N А29-7293/2006-4э, принятое судьей Вахтоминым А..Ю.

по заявлению ООО Фирма "Астерон"

к судебному приставу-исполнителю отдела-подразделения ФССП по городу Печоре Гапешиной Н.Е.

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя принять исполнительный лист к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Астерон" (далее-Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного документа, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2006 г. о возврате исполнительного документа заявителю и обязании судебного пристава-исполнителя принять исполнительный документ к исполнению.

Решением арбитражного суда от 09.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в следующем.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 10, 34, 35 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик по делу просит оставить решение суда без изменения. Судебный пристав-исполнитель Гапешина Н.Е. сообщила в отзыве об окончании исполнительного производства, действия по которому оспариваются заявителем, в связи с полным погашением задолженности по исполнительному документу. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2004 г. по делу N А29-1887/04-4э с ЗАО "Астерон - нефть" в пользу ООО Фирмы "Астерон" взыскано 113 882 руб. 16 коп. долга и процентов.

07.09.2006 г. по данному делу выдан дубликат исполнительного листа, который был предъявлен в службу судебных приставов.

14.09.2006 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием надлежащих доказательств подтверждающих предъявление его взыскателем. А именно, дубликат исполнительного документа предъявлен представителем фирмы "Астерон" Проскуровой Т.В. по копии доверенности от 17.08.2006 г., выданной конкурсным управляющим ООО Фирмы "Астерон" Грибановым А.В. Предъявленная копия доверенности не заверена надлежащим образом, также как и документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего, в заявлении не указаны реквизиты по перечислению денежных средств взыскателю.

Указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя оспорены Обществом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, если полагает, что оспариваемые действия или постановление не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса (статьи 197 - 201). В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требований, если оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд, прежде всего, рассматривает действия судебного пристава-исполнителя на соответствие закону.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя, и возбудить исполнительное производство при соблюдении установленного законом срока для предъявления исполнительного листа в соответствии исполнительного документа требованиям закона.

Согласно ст. ст. 33, 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может участвовать в исполнительном производстве через представителя с определением его полномочий в выданной взыскателем доверенности.

Статья 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.

Доверенность на имя Проскуровой Т.В., выданная конкурсным управляющим ООО Фирма "Астерон" Грибановым А.В., не была заверена надлежащим образом. В связи с чем не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона организации в исполнительном производстве участвуют через свои органы и должностных лиц, действующих в пределах полномочий, предоставленных законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц. Лица, представляющие организацию, обязаны иметь документы, подтверждающие их должностное положение и полномочия. Правом предъявления исполнительного листа к исполнению наделен взыскатель, в данном случае - Общество. Поэтому при предъявлении исполнительного листа к исполнению от имени Общества лицо, осуществляющее соответствующие действия, должно подтвердить свои полномочия.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 статьи 9 Закона в любом случае должен возбудить исполнительное производство, неправилен. Названная норма закона предписывает судебному приставу-исполнителю принять к исполнению исполнительный документ, поступивший от органа, его выдавшего, или взыскателя, и не регулирует процессуальные действия судебного пристава-исполнителя при поступлении исполнительного листа от неуполномоченных лиц.

Требование Общества о понуждении судебного пристава-исполнителя принять исполнительные листы к исполнению удовлетворению не подлежит на основании вышеизложенного, а также потому, что обязанность принятия исполнительных листов к исполнению в порядке, установленном Законом, возложена на судебного пристава-исполнителя ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

По сообщению судебного пристава-исполнителя исполнительный документ в последствии был представлен в установленном законом порядке, принят судебным исполнителем, исполнительное производство возбуждено 02.10.2006 г. и окончено 15.11.2006 г. в связи с фактическим исполнением по п.п.1 п.1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действия судебного пристава по возвращению исполнительного документа, не противоречат указанным правовым нормам и не нарушают законные интересы взыскателя.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2006 года по делу N А29-7293/2006-4э оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Фирма "Астерон" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова