Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. N 02АП-113/07

19 февраля 2007 г.

А29-8205/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 01.12.2006 года по делу N А29-8205/06А,

принятое судьей В.Г. Протащуком,

по заявлению индивидуального предпринимателя

Тахмазова Чингиза Мехди оглы

к Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару

о признании недействительным решения налогового органа N 2171

от 12.10.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тахмазов Чингиз Мехди оглы (далее- предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару ( далее- Инспекция, налоговый орган) от 12.10.2006 года N 2171.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2006 года требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным -

- пункт 1.1 решения- в части взыскания штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 1 747 рублей 91 копейки;

- подпункт а) пункта 2.1 решения- в части требования об уплате налоговых санкций в размере 1747 рублей 91 копейки;

- подпункт б) пункта 2.1 решения- в части требования об уплате не полностью уплаченного налога в размере 8 739 рублей 55 копеек;

- подпункт б) пункта 2.1 решения- в части требования об уплате пени за несвоевременную уплату налога в размере 575 рублей 07 копеек, как не соответствующее статьям 101, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт- отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что Инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем деятельности в 3-х павильонах, противоречит положениям статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данной статьей предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Также налоговый орган считает, что обоснованно доначислил сумму единого налога, подлежащую уплате предпринимателем за 2 квартал 2006 года в сумме 7 003 рубля, поскольку руководствовался положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой 3 малых торговых павильона, в которых осуществлял деятельность ИП Тахмазов Ч.М.-о во 2 квартале 2006 года, относятся к стационарной торговой сети, имеют обособленные помещения для обслуживания покупателей площадью 13, 5, 12.28 и 12 кв.м соответственно.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Инспекция надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Тахмазов Ч.М-о. согласно договоров аренды N МТП-6 от 03.01.2006 года, N 72-МТП от 03.01.2006 года и N МТП-81 от 01.04.2006 года осуществляет розничную торговлю в трех малых торговых павильонах на территории Рынка в г. Сыктывкаре по адресу: ул. Орджоникидзе, 50а.

Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года, представленной предпринимателем 19.07.2006 года, по результатам которой налоговым органом 12.10.2006 года вынесено решение N 2171 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога- 1 915 рублей согласно расчетам налогового органа. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного налога в размере 9 750 рублей, а также начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса российской федерации пени за просрочку платежа в размере 630 рублей 04 копейки.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствуясь пунктами 2, 3, 6 статьи 101, пунктом 1 статьи 346.32, статьями 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Инспекцией не доказана вина налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства выводов об обстоятельствах правонарушения, положенных в основание решения, в частности, об осуществлении заявителем розничной торговли через малые торговые павильоны, наличие в этих павильонах оснащенных специальным оборудованием помещений и кроме того, Инспекция в обжалуемом решении ссылается на нормативный правовой акт, который на дату совершения вменяемого налогоплательщику правонарушения не действовал.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Тахмазов Ч. М.-о на основании договоров аренды N МТП-6, 72-МТП от 03.01.2006 года и N 81-МТП от 01.04.2006 года арендует торговые места под установку малых торговых павильонов площадью 13,5; 12,28 и 12 кв.м соответственно на территории городского рынка по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 50а.

В поданной в налоговый орган декларации за 2 квартал 2006 года налогоплательщиком указана подлежащая уплате сумма единого налога на вмененный доход, уплачиваемая от осуществления розничной торговли- 16 124 рубля, при этом предпринимателем применен в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физический показатель "торговое место" для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.

Налоговый же орган полагает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через малые торговые павильоны площадью 13,5; 12,28 и 12 кв.м, имеющие торговые залы, рассчитанные каждый на одно рабочее место, имеющие из инженерных коммуникаций подведенное электропитание, отдельные входы с улицы и внутреннюю площадь для обслуживания покупателей, а поэтому при расчете сумм налога должен был применять физический показатель "площадь торгового зала ( в квадратных метрах)", установленный для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации дает основные понятия, используемые в настоящей главе (Глава 26.3. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности).

Так, согласно этой статье Кодекса, стационарная торговая сеть- торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

площадь торгового зала- часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов; к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы;

павильон- строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Среди форм проведения налогового контроля, определенных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен осмотр помещений налогоплательщика.

В ходе проведения проверки данным правом налоговый орган не воспользовался: осмотр торгового места, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность Тахмазов Ч.М.-о, инспекцией не производился, инвентаризационные и правоустанавливающие документы, определяющие наличие в малых торговых павильонах торгового зала и его площади, инспекцией ни суду 1 инстанции, ни апелляционному суду не представлялись и в материалах дела отсутствуют.

Применение налоговым органом в расчете налоговой базы площади торговых залов по малым торговым павильонам 13.5; 12,28 и 12 кв.м соответственно со ссылкой на договоры аренды от 03.01.2006 года и от 01.04.2006 неправомерно, поскольку условия договоров аренды, заключенных предпринимателем с ИП Сондор И.В. не позволяют определить необходимый для исчисления налога физический показатель "площадь торгового зала" в указанных выше размерах, и из условий договоров следует, что 13,5 ; 12,28 и 12 кв.м- это площадь арендуемых торговых мест, передаваемых для установки малых торговых павильонов, а не аренда торговых павильонов указанной площадью.

Налоговым органом также не установлено, имело ли место подсоединение мест торговли к инженерным коммуникациям, имеется ли в торговых местах оснащение специальным оборудованием обособленных помещений.

Согласно пункту 3 статьи 346,29 Налогового кодекса Российской Федерации при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, при определении базовой доходности в качестве физического показателя применяется "торговое место".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщик правомерно исчислил налоговую базу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2006 года с использованием физического показателя "торговое место", что соответствует требованиям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не выполнена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае невыполнение налоговым органом своей обязанности привело к неполному выяснению всех имеющих значение для дела обстоятельств, а поэтому судом характер допущенных нарушений оценен как существенный и повлиявший на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения и в силу положений пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации явилось основанием для отмены решения налогового органа судом 1 инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда 1 инстанции по делу о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару от 12.10.2006 года N 2171, принятого в отношении индивидуального предпринимателя Тахмазова Чингиза Мехди оглы, является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы в отношении налогового органа не рассматривался в связи с освобождением последнего от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 256, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2006 года по делу N А29-8205/06А в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.