Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. N 02АП-3238/07

16 октября 2007 г.

А29-8535/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 16 октября 2007 года.

г. Киров

16 октября 2007 г. Дело N А29-8535/03-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании

от истца: Орлова Т.Н. по доверенности N 1 от 11.01.2007 года

от ответчика: Жилин Н.А. по доверенности от 03 октября 2007 года

от третьего лица - Твердов А.Н. по доверенности от 28 марта 2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роснефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2007 г. по делу N А29-8535/03-2э,

принятое судьей Маклаковой С.В. по иску открытого акционерного общества "Комиагропродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Выльгортская птицефабрика", к обществу с ограниченной ответственностью "Голиард" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Роснефть" о признании недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комиагропродукт" (далее - истец, ОАО "Комиагропродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выльгортская птицефабрика" (далее - ответчик, ООО "Выльгортская птицефабрика"), к обществу с ограниченной ответственностью "Голиард" (далее - ответчик ООО "Голиард") о признании недействительным, ничтожным договора купли-продажи акций ОАО "Комиагропродукт" N 1 от 08.10.2003, заключенного между ООО "Выльгортская птицефабрика" и ООО "Голиард" и применении последствий недействительности сделки путем возврата /изъятия/ от ООО "Голиард" акций ОАО "Комиагропродукт" в количестве 43729 штук обратно ООО "Выльгортская птицефабрика".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роснефть" (далее - третье лицо, ООО "Роснефть").

Исковые требования основаны на положениях статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что оспариваемый договор по передаче акций являлся для ООО "Выльгортская птицефабрика" крупной сделкой, однако был заключен без решения общего собрания участников общества. Решения общего собрания участников об одобрении данной сделки не принималось, в связи с чем, сделка является недействительной. Кроме того, истец указал на подписание оспариваемого договора от имени ООО "Выльгортская птицефабрика" Каневым В.Г., являющимся неуполномоченным лицом.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 12 июля 2007 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций N 1 от 08.10.2003 года и применил последствия его недействительности путем возврата (изъятия) от ООО "Голиард" акций ОАО "Комиагропродукт" в количестве 43729 штук обратно ООО "Выльгортская птицефабрика".

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что от имени ООО "Выльгортская птицефабрика" договор подписан директором общества Каневым В.Г., избранным на эту должность 30.09.2003 на общем собрании участников ООО "Выльгортская птицефабрика".

Решением Арбитражного суда РК от по делу А29-8534/03-2э, вступившим в законную силу, по мотиву отсутствия кворума решение общего собрания участников общества от 30.09.2003 г. о переизбрании директора и назначении на должность директора Канева В.Г. признано недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что договор от имени ООО "Выльгортская птицефабрика" подписан неуполномоченным лицом, то есть, акциями ОАО "Комиагропродукт", принадлежащими ООО "Выльгортская птицефабрика", распорядился не собственник имущества, а иное лицо, что свидетельствует о недействительности сделки.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил заявленное исковое требование о применении последствий недействительности сделки, поскольку согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 23.11.03. общество "Голиард" является владельцем 43729 штук акций общества "Комиагропродукт". Доказательств совершения обществом "Голиард" сделок по отчуждению указанных акций ответчиком и третьим лицом не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо ООО "Роснефть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неправильно.

Так, заявитель жалобы указывает, что реституция как последствие недействительности сделки, может быть применена только при условии наличия спорного имущества у ответчика. Однако, суд первой инстанции вопрос о нахождении спорных акций на лицевом счете ООО "Голиард" надлежащим образом не исследовал, соответствующие справки у регистратора не запрашивал.

Вывод о наличии акций у ООО "Голиард" суд обосновал выпиской из реестра акционеров от 23.11.2003 года, выданной за 3 года до рассмотрения спора.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ходатайство ООО "Роснефть" о запросе регистрационного журнала судом первой инстанции в протокол судебного заседания не занесено, не удовлетворено, указанное доказательство не истребовано, в связи с чем, заявитель просит суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовать вопрос о фактическом владельце спорных акций, приняв во внимание перечисленные в жалобе доказательства. По мнению заявителя, истец обладал сведениями о том, что владельцем спорных акций является ООО "Роснефть", однако не представил суду данную информацию.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеется письмо бывшего регистратора ООО "МСР Реестр-С", в котором он подтверждает, что акции зачислены на счет ООО "Роснефть". Таким образом, по мнению заявителя, владельцем спорных акций следует считать ООО "Роснефть", а не ООО "Голиард".

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия у Канева В.Г. полномочий на отчуждение имущества, мотивируя свое несогласие тем, что стороной спорной сделки являлся не Канев В.Г., а ООО "Выльгортская птицефабрика", как собственник акций. Канев В.Г. действовал как орган юридического лица, а не как его представитель, в силу чего статья 184 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к спорным правоотношениям.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что решение собрания участников о назначении Канева В.Г. директором ООО "Выльгортская птицефабрика" было признано недействительным лишь решением арбитражного суда от 14.03.2004 года (вступило в законную силу 14.05.2004 года), в то время, как договор был заключен 08.10.2003 года, то есть, до момента оспаривания полномочий Канева В.Г.

Истец ОАО "Комиагропродукт" в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица опроверг доводы жалобы, указал, что Канев В.Г. основывал свои полномочия на представление интересов ООО "Выльгортская птицефабрика" на решениях общего собрания участников общества от 30.09.2003 года и от 07.10.2003 года, которые решениями арбитражного суда Республики Коми были признаны недействительными. Кроме того, истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорных акций ООО "Роснефть".

Ответчик ООО "Выльгортская птицефабрика" в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица считает поданную жалобу незаконной и необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчик ООО "Голиард" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 12 июля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерывов в судебном заседании до 15 час. 20 мин. 09 октября 2007 года, до 11 час. 00 мин. 15 октября 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "Голиард" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктами 1, 2 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика ООО "Голиард".

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 октября 2007 года поддержал занятую по делу позицию, согласно отзыва на апелляционную жалобу, дал пояснения по делу, письменный текст которых приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва 09 октября 2007 года истец и ответчик ООО "Выльгортская птицефабрика" возражали против доводов жалобы.

Апелляционным судом в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком ООО "Выльгортская птицефабрика" в подтверждение возражений против жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 октября 2007 года истец ОАО "Комиагропродукт", ответчики ООО "Выльгортская птицефабрика" и ООО "Голиард" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании извещены надлежащим образом.

В силу пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156, статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Представитель заявителя жалобы ООО "Роснефть", явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.10.2007 года поддержал позицию по тексту апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных доказательств: в ОАО "Комиагропродукт" регистрационного журнала за период с 01.09.1999 года по 26.10.2005 года, принятый от ООО "МСР "Реестр-С" по акту от 26.10.2005 года, от ООО "МСР "Реестр-С" регистрационного журнала ОАО "Комиагропродукт" за период с 01.09.1999 года по 26.10.2005 года в электронном виде, истребовании в УВД г. Краснодара регистрационного журнала ОАО "Комиагропродукт" за то же период, списка владельцев именных ценных бумаг ОАО "Комиагропродукт" по состоянию на 24.10.2005 года, систему ведения реестра ОАО "Комиагропродукт" на электронном носителе, переданные по акту от 25.10.2005 года.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае перечисленных данной нормой закона оснований для отложения судебного разбирательства апелляционным судом не установлено, в связи с чем, ходатайство заявителя жалобы апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем жалобы не представлено доказательств уважительности непредставления суду первой инстанции документов, о запросе которых он ходатайствует перед апелляционным судом по причинам от него не зависящим. Ходатайств об истребовании данных доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции третьим лицом также не заявлено, что подтверждается определением суда первой инстанции от 11.07.2007 года (л.д. 207).

Кроме того, из пояснений истца, являющихся в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из доказательств по делу, следует, что регистрационный журнал истцом утерян.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 9, 65, пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что ходатайство заявителя жалобы о запросе дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.10.2003 года между ООО "Выльгортская птицефабрика" и ООО "Голиард" заключен договор купли-продажи акций N 1 от 08.10.2003, в соответствии с которым ООО "Выльгортская птицефабрика" передало в собственность общества "Голиард" 43 729 штук обыкновенных акций ОАО "Комиагропродукт".

Передаточным распоряжением от 08.10.03. акции в количестве 43 729 штук были зачислены на счет покупателя.

Из представленного в материалы дела договора от 08.10.2003 года явствует, что от имени ООО "Выльгортская птицефабрика" договор подписан директором общества Каневым В.Г., избранным на эту должность 30.09.2003 года на общем собрании участников ООО "Выльгортская птицефабрика".

Указывая, что договор от имени ООО "Выльгортская птицефабрика" подписан неуполномоченным лицом, поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 марта 2004 года по делу А29-8534/03-2э, вступившим в законную силу 14 мая 2004 года, по мотиву отсутствия кворума решение общего собрания участников общества от 30.09.2003 г. о переизбрании директора и назначении на должность директора Канева В.Г. признано недействительным, в силу чего является ничтожным, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 454 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из смысла закона, распоряжение - это, прежде всего, совершение с вещью различных сделок, изменяющих юридическое отношение к вещи собственника и дающих права на вещь иным лицам, в том числе отчуждение вещи, то есть передача права собственности на нее иному лицу.

В целях распоряжения имуществом, лицо, осуществляющее данное правомочие, присущее собственнику, должно обладать правом собственности на отчуждаемое имущество.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что от имени ООО "Выльгортская птицефабрика" договор купли-продажи акций от 08.10.2003 года подписан Каневым В.Г., который, по мнению суда апелляционной инстанции, являлся на момент подписания договора лицом, не уполномоченным распоряжаться имуществом ООО "Выльгортская птицефабрика" в силу следующего.

Канев В.Г., действуя в качестве директора ООО "Выльгортская птицефабрика" основывал свои полномочия на решении общего собрания участников ООО "Выльгортская птицефабрика" от 30.09.2003 года.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 марта 2004 года по делу N А29-8534/03-2э, вступившим в законную силу 14 мая 2004 года, решение данного собрания участников общества было признано недействительным по мотиву отсутствия кворума собрания.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

То есть данное собрание от 30.09.2003 года, в силу отсутствия кворума, необходимого для его проведения, изначально не имело юридической силы и не требовало признания его недействительным в судебном порядке.

Кроме того, представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2007 года подтверждается, что по состоянию на 08.10.2003 года (дата подписания оспариваемого договора) директором ООО "Выльгортская птицефабрика" являлся Москаленко Константин Анатольевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В пункте 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления (статья 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Из указанных норм следует, что лицо, избранное в установленном порядке на должность руководителя общества с ограниченной ответственностью, является уполномоченным лицом на подачу заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и заинтересовано в подаче такого заявления в установленные законом сроки.

При этом, в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Исходя из принципов единства государственного реестра, открытости для третьих лиц сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", апелляционный суд приходит к выводу, что при совершении сделки об отчуждении имущества общества, лицом, полномочным подписывать документы от имени общества, осуществлять полномочия по распоряжению имуществом общества, является лицо, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц как об исполнительном органе общества.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На момент подписания оспариваемой сделки, исходя из представленных в материалы дела доказательств, директором общества являлся Москаленко К.А., соответственно, подписание сделки по распоряжению акциями от имени ООО "Выльгортская птицефабрика" неуполномоченным лицом, свидетельствует о ничтожности указанной сделки в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах договор от 08.10.2003 заключен неуполномоченным лицом и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Недействительная сделка не влечет юридических последствий (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия печати ООО "Выльгортская птицефабрика" на оспариваемом договоре не влечет иного вывода суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента подписания его уполномоченными лицами, а не с момента проставления оттиска печати.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 23.11.2003 года, ООО "Голиард" является владельцем 43729 штук акций ОАО "Комиагропродукт".

Доказательств совершения ООО "Голиард" сделок по отчуждению указанных акций ответчиком и третьим лицом не представлено.

Имеющаяся в материалах дела выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 20.03.2004 года, выданная ООО "КузбасРегистр", согласно которой указанные акции обществом "Голиард" были переданы ООО "Роснефть", в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством передачи акций ООО "Роснефть" в силу следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2379/04-2э от 14.06.2005 года, договор на ведение реестра акционеров между ОАО "Комиагропродукт" /эмитент/ и ООО "Специализированный регистратор "КузбасРегистр" /реестродержатель/ был расторгнут с 23 ноября 2003 года.

Согласно абзаца 23 пункта 3 статьи 8 Закона "О рынке ценных бумаг" все выписки, выданные держателем реестра после даты прекращения договора с эмитентом, являются недействительными.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлены выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Комиагропродукт" по состоянию на 16.08.2005 года и по состоянию на 27.10.2007 года, в соответствии с которыми, владельцем 43 729 штук акций акционерного общества является ООО "Голиард". Данные письменные доказательства заявителем жалобы не опровергнуты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих совершение ООО "Голиард" сделок по отчуждению указанных акций, а также доказательств принадлежности спорных акций иному лицу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "Голиард" принимал участие в собрании ОАО "Комиагропродукт" в 2005 году (после совершения предполагаемой сделки по отчуждению акций третьему лицу, о чем указывает ООО "Роснефть") с правами акционера общества. Так из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Комиагропродукт" от 28.12.2005 года следует, что в собрании акционеров от имени ООО "Голиард", обладающего 43 729 голосов, принимал участие Твердов А.Н. по доверенности от 15.01.2004 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют передаточное распоряжение на ООО "Роснефть", договор по отчуждению акций третьему лицу, выписка из реестра акционеров, подтверждающая право собственности заявителя жалобы на спорные акции.

ООО "Роснефть" в установленном законом порядке не обжаловал записи в реестре акционеров, действия регистратора, в суд с иском о признании права собственности на спорные акции не обращался.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о применении последствий недействительности сделки и возврате акций ОАО "Комиагропродукт" в количестве 43 729 штук от ООО "Голиард", стороне по сделке ООО "Выльгортская птицефабрика", правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признает их юридически несостоятельными и отклоняет.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Роснефть" об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного разбирательства - отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роснефть" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 июля 2007 г. по делу N А29-8535/03-2э - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова О.П. Кобелева