Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2006 г. N 02АП-3193/06

10 ноября 2006 г.

Дело N А17-1540/5-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участит в заседании:

представителей Инспекции Штурмановой Н.А. по доверенности от 01.12.2005 г., Руденко Ю.В. по доверенности от 27.02.2006 г., Жильцовой В.В. по доверенности от 07.11.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 августа 2006 года по делу N А17-1540/5-2005, принятое судьей В.Н. Борисовой, по заявлению ФГУ Комбината "Родник" Росрезерва к Инспекции ФНС России по городу Иваново о признании решения налогового органа частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение комбинат "Родник" Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 24.03.2006 г. N 17-12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2229615 рублей и пеней по налогу в сумме 1358814 рублей 75 копеек, налога с владельцев транспортных средств в сумме 22216 рублей и пеней по налогу в сумме 13831 рублей 42 копеек, целевого сбора на содержание милиции в сумме 4878 рублей и пеней в сумме 2497 рублей 64 копеек.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2229615 рублей и пеней по налогу в сумме 1358814 рублей 75 копеек.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Ивановской области Инспекция ФНС России по городу Иваново обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания решения налогового органа недействительным и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. По его мнению, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2001 г. не предусмотрено особенностей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость организациями системы государственного резерва. В этой связи счета-фактуры на реализованные товары (работы, услуги) должны были быть предъявлены учреждением для оплаты покупателям с налогом на добавленную стоимость, а налог исчислен и уплачен в бюджет. Заявитель указывает, что в силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах.

ФГУ Комбинат "Родник" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Учреждение, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направило.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по городу Иваново провела выездную налоговую проверку соблюдения ФГУ Комбинат "Родник" Росрезерва законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. и установила в том числе неуплату налога на добавленную стоимость за 2002 год в размере 2229615 рублей в результате неисчисления налога на добавленную стоимость со стоимости оказанных услуг организациям и индивидуальным предпринимателям.

Данное нарушение отражено в акте от 22.02.2006 г. N 17-9, на основании которого заместитель руководитель Инспекции ФНС России по городу Иваново принял решение от 24.03.2006 г. N 17-12 о доначислении ФГУ Комбинат "Родник" Росрезерва 2229615 рублей налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2002 года, а также начислении пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1358814 рублей 75 копеек. Данным решением учреждению предложено уплатить указанные суммы недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа, ФГУ Комбинат "Родник" Росрезерва обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 2229615 рублей налога на добавленную стоимость за 2002 год и 1358814 рублей 75 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 10, пунктом 1 статьи 57, статьей 78 Конституции Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 23, 45, 52, 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 4, 8 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 18 приложения 17 Федерального закона от 30.12.2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", статьей 11 Федерального закона от 31.12.2002 г. N 187-ФЗ "О внесении изменений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2000 г. N 122, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 г. N 393, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 г. N 313-О. При этом суд исходил из того, что полученные учреждением от оказания платных услуг физическим и юридическим лицам денежные средства не подлежат налогообложению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно Уставу ФГУ Комбинат "Родник" находится в ведении Центрального окружного управления Российского агентства по государственным резервам и входит в единую федеральную систему государственного резерва.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2002 году ФГУ Комбинат "Родник" оказывались платные услуги физическим и юридическим лицам: по предоставлению свободных площадей в аренду, по погрузке и разгрузке товарно-материальных ценностей, по стоянке автотранспорта, по использованию железнодорожных путей Комбината, по маневровым работам, по выписке документов, по реализации коммунальных услуг (по отпуску теплоэнергии, водоснабжению). Во всех представленных в материалы дела экземплярах счетов-фактур, платежных документов стоимость услуг выставлялась без учета сумм налога на добавленную стоимость. Поступившая выручка от оказания указанных услуг расходовалась ФГУ Комбинатом "Родник" исключительно на нужды Учреждения, включая оплату коммунальных услуг. В пункте 2.1 акта выездной налоговой проверки зафиксировано, что в период 2002 года налогооблагаемая прибыль организации не заявлялась, что все средства, полученные Комбинатом от иной хозяйственной деятельности - услуг сторонним организациям по хранению, услуг СВХ и реализации коммунальных услуг, включены в полном объеме в смету расходов на содержание Комбината.

Положением о Российском агентстве по государственным резервам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2000 г. N 122, определено, что Российское агентство по государственным резервам (Росрезерв) является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование, хранение и обслуживание запасов государственного материального резерва и управление государственным материальным резервом. Российское агентство по государственным резервам, его территориальные органы и организации, осуществляющие формирование, хранение и обслуживание государственного резерва, образуют единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации.

Через комбинаты, предприятия, организации и учреждения, входящие в данную систему, Росрезерв выполняет возложенные на него Федеральным законом от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ функции, в том числе формирование, хранение и обслуживание запасов государственного резерва (статьи 4, 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве").

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона все средства, полученные организациями системы государственного резерва от реализации материальных ценностей государственного резерва, их заимствования и других операций с ними, а также иной хозяйственной деятельности, не подлежат налогообложению и используются исключительно для формирования государственного резерва и содержания системы государственного резерва в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 г. N 393 "Об утверждении Положения о порядке финансирования системы государственного резерва" предусмотрено, что финансирование расходов на содержание территориальных управлений, комбинатов, предприятий, учреждений и организаций, входящих в систему государственного резерва,...осуществляется за счет средств, получаемых системой государственного резерва от основной и прочей хозяйственной деятельности, а именно: дополнительная плата за заимствование материальных ценностей, штрафы, пени, неустойки, взыскиваемые с поставщиков, получателей и ответственных хранителей за нарушение правил работы с государственным мобилизационным резервом, плата за аренду временно свободных площадей и за оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних предприятий и организаций, плата за транспортные, погрузочно-разгрузочные и другие услуги, оказываемые сторонним организациям и населению, другие поступления, получаемые системой государственного резерва.

Пунктом 18 приложения 17 Федерального закона от 31.12.2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" действие статьи 8 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ было приостановлено.

Вместе с тем, статьей 11 Федерального закона от 19.12.2002 г. N 187-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" распространено действие статьи 8 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ на 2002 год.

Учитывая изложенное и то, что вышеназванный Федеральный закон от 19.12.2002 г. N 187-ФЗ является законодательным актом о налогах и сборах, действие которого распространяется на часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения в связи с уплатой федеральных налогов (глава 21 "Налог на добавленную стоимость"), положения статьи 8 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали применению в спорный период наряду с нормами части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод об обоснованности требований ФГУ Комбината "Родник" в отношении неправомерности доначисления Учреждению налога на добавленную стоимость в сумме 2229615 рублей, а также пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1358814 рублей 75 копеек.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2006 года по делу N А17-1540/5-2005 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова